IV KK 502/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez pełnomocniczkę oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu, który uniewinnił oskarżonego R.S. od zarzutów popełnienia przestępstw z art. 267 § 3 k.k. (nielegalne nagranie rozmowy) i art. 267 § 1 k.k. (uzyskanie i ujawnienie danych o stanie zdrowia). Kasacja skupiała się na zarzucie rażącego naruszenia prawa materialnego, a konkretnie błędnej wykładni art. 267 § 3 k.k. Sąd Najwyższy, działając w oparciu o art. 535 § 3 k.p.k., oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Podkreślono, że Sąd Najwyższy rozpoznaje kasację w granicach zaskarżenia i podniesionych zarzutów, a zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych (jak zamiar sprawcy) nie podlegają kontroli kasacyjnej zgodnie z art. 523 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zgodził się z argumentacją prokuratora, że sąd odwoławczy prawidłowo zinterpretował znamiona przestępstwa z art. 267 § 3 k.k., przyjmując, że dla jego popełnienia niezbędny jest zamiar uzyskania informacji nieprzeznaczonych dla sprawcy, a w tym przypadku nagranie miało charakter przypadkowy. W związku z tym, oskarżycielka posiłkowa została obciążona kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa z art. 267 § 3 k.k. w kontekście zamiaru sprawcy oraz granice kontroli kasacyjnej w zakresie ustaleń faktycznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnego przepisu karnego. Ograniczone do spraw, gdzie pojawia się kwestia przypadkowego uzyskania informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umieszczenie urządzenia nagrywającego w celu uzyskania informacji, które nie są przeznaczone dla sprawcy, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 267 § 3 k.k., nawet jeśli uzyskanie tych informacji miało charakter przypadkowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uzyskanie informacji było przypadkowe, a nie celowe, nie można przypisać odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 267 § 3 k.k., które ma charakter umyślny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że dla realizacji znamion strony podmiotowej występku z art. 267 § 3 k.k. niezbędne jest, aby sprawca działał w celu uzyskania informacji, do których nie jest uprawniony. Jeśli takie działanie ma na celu uzyskanie innych informacji, a informacje objęte tym przepisem zostaną uzyskane przy okazji, nie można przypisać odpowiedzialności karnej.
Czy ustalenia faktyczne sądu niższej instancji, w tym dotyczące zamiaru sprawcy, mogą być przedmiotem kontroli kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia faktyczne, w tym dotyczące strony podmiotowej czynu zabronionego, nie mogą być przedmiotem zarzutu kasacyjnego zgodnie z art. 523 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych, w tym przyjęcia zamiaru czy jego postaci, należą do sfery ustaleń faktycznych, które na mocy art. 523 § 1 k.p.k. nie mogą być przedmiotem zarzutu kasacyjnego. Zarzut obrazy prawa materialnego mógłby być rozważany jedynie wówczas, gdyby dotyczył wykładni bądź zastosowania tego prawa w niekwestionowanym stanie faktycznym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L.S. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| I.R. | osoba_fizyczna | świadk/pokrzywdzona |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 267 § 3
Kodeks karny
Dla realizacji znamion strony podmiotowej występuje konieczność działania sprawcy w celu uzyskania informacji, do których nie jest uprawniony. Uzyskanie informacji przy okazji, bez takiego zamiaru, nie stanowi wypełnienia znamion tego przestępstwa.
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do oddalenia kasacji na posiedzeniu bez udziału stron.
k.p.k. art. 523 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyklucza możliwość podnoszenia zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych w kasacji.
Pomocnicze
k.k. art. 267 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 267 § 4
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 57b
Kodeks karny
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
Określa granice rozpoznania kasacji.
k.p.k. art. 434 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa warunki orzekania na niekorzyść oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Stosuje przepisy dotyczące postępowania odwoławczego do postępowania kasacyjnego.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia kosztami postępowania.
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia kosztami postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty kasacji dotyczące ustaleń faktycznych (w tym zamiaru sprawcy) nie podlegają kontroli kasacyjnej na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. • Sąd odwoławczy prawidłowo zinterpretował znamiona przestępstwa z art. 267 § 3 k.k., uznając, że nie było zamiaru uzyskania informacji nieprzeznaczonych dla sprawcy, a jedynie przypadkowe ich uzyskanie. • Kasacja została wniesiona w granicach wykraczających poza zarzuty, co ogranicza zakres rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 267 § 3 k.k. przez Sąd Okręgowy. • Naruszenie prawa materialnego przez Sąd Okręgowy.
Godne uwagi sformułowania
kasację jako oczywiście bezzasadną należało oddalić • Sąd Najwyższy rozpoznaje kasację w granicach zaskarżenia i podniesionych zarzutów • ustalenia faktyczne, które na mocy art. 523 § 1 k.p.k. nie mogą być przedmiotem zarzutu kasacyjnego • przestępstwo to ma charakter umyślny • uzyskane przy okazji
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 267 § 3 k.k. w kontekście zamiaru sprawcy oraz granice kontroli kasacyjnej w zakresie ustaleń faktycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnego przepisu karnego. Ograniczone do spraw, gdzie pojawia się kwestia przypadkowego uzyskania informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - naruszenia prywatności i nielegalnego nagrywania, a także precyzyjnych granic kontroli kasacyjnej. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Czy przypadkowe nagranie rozmowy to przestępstwo? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice art. 267 § 3 k.k.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.