IV KK 454/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego R. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich skazujący R. K. za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz z Kodeksu karnego, orzekając karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa procesowego, w tym art. 6 k.p.k. i art. 117 § 2 k.p.k., poprzez przeprowadzenie czynności procesowych i zamknięcie przewodu sądowego podczas nieobecności obrońcy, pomimo złożonego wniosku o odroczenie rozprawy z powodu choroby. Sąd Najwyższy, powołując się na liczne orzecznictwo, uznał, że nieuwzględnienie wniosku o odroczenie rozprawy, mimo braku formalnego usprawiedliwienia przez obrońcę, stanowiło rażące naruszenie prawa do obrony, zwłaszcza w kontekście złożonych przez oskarżonego wyjaśnień w trakcie rozprawy apelacyjnej. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, nakazując jednocześnie zwrot opłaty od kasacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja prawa do obrony w kontekście nieobecności obrońcy i wniosków o odroczenie rozprawy w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym braku formalnego usprawiedliwienia nieobecności obrońcy, ale z uwzględnieniem jego nagłego charakteru i wpływu na sytuację procesową oskarżonego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przeprowadzenie rozprawy apelacyjnej w obecności nieobecnego obrońcy, pomimo złożonego wniosku o odroczenie z powodu choroby, stanowi rażące naruszenie prawa do obrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nieuwzględnienie wniosku prowadzi do wydatnego pogorszenia sytuacji procesowej oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że prawo do obrony jest fundamentalne, a uchybienia obrońcy nie powinny negatywnie wpływać na klienta. W sytuacji, gdy oskarżony wnosił o odroczenie, aby być reprezentowanym przez obrońcę, a rozprawa apelacyjna nie była ograniczona do czynności podstawowych, odmowa odroczenia stanowiła naruszenie prawa do obrony.
Czy naruszenie art. 438 pkt 1 k.p.k. może stanowić podstawę kasacji w sytuacji, gdy przepis ten określa podstawy odwoławcze, a nie kwalifikację prawną czynu?
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie art. 438 pkt 1 k.p.k. jako naruszonego przepisu w kontekście błędnej kwalifikacji prawnej czynu jest nieporozumieniem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 438 pkt 1 k.p.k. określa podstawę odwoławczą, a nie stanowi o błędnej kwalifikacji prawnej czynu. Ponadto, zarzut dotyczył uchybienia Sądu pierwszej instancji, a nie Sądu odwoławczego, co jest sprzeczne z art. 519 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (9)
Główne
u.p.n. art. 56 § ust. 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
Prawo oskarżonego do obrony, w tym prawo do korzystania z pomocy obrońcy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 117 § § 2a
Kodeks postępowania karnego
Przepis stosowany a contrario do oceny wniosku o odroczenie rozprawy.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis określający podstawę odwoławczą, nie kwalifikację prawną czynu.
k.p.k. art. 519
Kodeks postępowania karnego
Określa zakres zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymóg wskazania w kasacji istotnego wpływu naruszenia prawa na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznania kasacji na posiedzeniu bez udziału stron.
k.p.k. art. 527 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwrotu opłaty od kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa do obrony poprzez przeprowadzenie rozprawy apelacyjnej w obecności nieobecnego obrońcy, mimo wniosku o odroczenie. • Uchybienie obrońcy nie powinno skutkować negatywnymi konsekwencjami procesowymi dla oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 438 pkt 1 k.p.k. jako podstawy kasacji w kontekście błędnej kwalifikacji prawnej czynu. • Brak formalnego usprawiedliwienia nieobecności obrońcy przez zaświadczenie lekarskie.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa, mogące mieć wpływ na treść wyroku • nie powinno to wywoływać negatywnych konsekwencji dla oskarżonego • fundamentalnym w procesie karnym prawie oskarżonego do obrony • wydatnego pogorszenia jego sytuacji procesowej • nie można odrzucić twierdzenia autora kasacji
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący-sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Paweł Wiliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa do obrony w kontekście nieobecności obrońcy i wniosków o odroczenie rozprawy w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym braku formalnego usprawiedliwienia nieobecności obrońcy, ale z uwzględnieniem jego nagłego charakteru i wpływu na sytuację procesową oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do obrony w procesie karnym, co jest zawsze istotne dla prawników. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy interpretuje granice tego prawa w praktyce.
“Nawet choroba obrońcy może doprowadzić do uchylenia wyroku. Sąd Najwyższy przypomina o wadze prawa do obrony.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.