IV KK 437/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P.D. oskarżonego o uporczywe nękanie (stalking), znieważanie i naruszenie nietykalności cielesnej. Sąd Rejonowy w Ełku pierwotnie skazał oskarżonego na karę ograniczenia wolności i zakazy kontaktowania się z ofiarą. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, zmienił wyrok, warunkowo umarzając postępowanie na okres próby 2 lat, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że przestępstwo z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z innymi przepisami jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8, co wyklucza zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia zgodnie z art. 66 § 2 k.k. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że warunkowe umorzenie nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisów prawa, które miało istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 66 § 2 k.k. w kontekście sankcji za przestępstwa z art. 190a k.k. i powiązanych, a także stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Dotyczy konkretnego zbiegu przepisów i sankcji, ale stanowi ważny głos w interpretacji warunków stosowania warunkowego umorzenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy można warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przepis art. 66 § 2 k.k. wprost wyłącza możliwość warunkowego umorzenia postępowania w przypadku przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. Sankcja za czyn przypisany oskarżonemu (art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 193 k.k. w zb. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.) wynosi od 6 miesięcy do lat 8 pozbawienia wolności, co uniemożliwia zastosowanie tej instytucji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| V. D. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 190a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 193
Kodeks karny
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karne.
k.k. art. 66 § § 2
Kodeks karny
Wyłącza możliwość warunkowego umorzenia, gdy przestępstwo jest zagrożone karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Pomocnicze
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1, 1a pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 41a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 39 § pkt 2b
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 7a
Kodeks karny
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 524 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego P.D. nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 66 § 2 k.k., który wyłącza taką możliwość dla przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego • ustawodawca, zgodnie z brzmieniem przywołanych przepisów, dopuszcza stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności • Sąd ten powinien mieć w polu widzenia treść wszystkich przepisów, które powołał jako podstawę prawną orzeczenia warunkowo umarzającego postępowanie karne wobec oskarżonego.
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący-sprawozdawca
Eugeniusz Wildowicz
członek
Paweł Wiliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 66 § 2 k.k. w kontekście sankcji za przestępstwa z art. 190a k.k. i powiązanych, a także stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego zbiegu przepisów i sankcji, ale stanowi ważny głos w interpretacji warunków stosowania warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne stosowanie przepisów prawa materialnego, nawet w przypadku warunkowego umorzenia, które wydaje się łagodniejszym rozwiązaniem. Podkreśla znaczenie analizy sankcji karnej.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd sądu okręgowego: warunkowe umorzenie nie dla każdego przestępstwa!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.