IV KK 419/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu, zastępując słowo 'skazanego' słowem 'wnioskodawcy' w kontekście kosztów postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 24 listopada 2022 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu 'skazanego' zamiast 'wnioskodawcy' jako strony obciążonej kosztami postępowania kasacyjnego. Sąd uznał, że jest to oczywista omyłka pisarska i dokonał jej sprostowania z urzędu.
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Marka Pietruszyńskiego, rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt IV KK 419/22. W postanowieniu tym oddalono kasację pełnomocnika wnioskodawcy z powodu oczywistej bezzasadności. Uzasadnienie wskazuje, że w punkcie 2 postanowienia z dnia 24 listopada 2022 r. zawarto omyłkowo wyraz 'skazanego' zamiast 'wnioskodawcy' w kontekście zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską, zastępując wyraz 'skazanego' wyrazem 'wnioskodawcy'.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywistą omyłkę pisarską można sprostować z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że błędne wskazanie strony obciążonej kosztami postępowania kasacyjnego w postanowieniu jest oczywistą omyłką pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
wnioskodawca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca strony obciążonej kosztami postępowania kasacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zastąpienie wyrazu "skazanego" wyrazem "wnioskodawcy"
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania kasacyjnego, w tym możliwość sprostowania oczywistych omyłek pisarskich dotyczących kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych i sprostowania omyłki pisarskiej, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt IV KK 419/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie wnioskodawcy J. S. w przedmiocie odszkodowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2023 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. IV KK 419/22 o oddaleniu kasacji pełnomocnika wnioskodawcy z powodu oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. IV KK 419/22 przez zastąpienie wyrazu "skazanego" wyrazem "wnioskodawcy". UZASADNIENIE W pkt. 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. IV KK 419/22 oddalającego jako oczywiście bezzasadną kasację pełnomocnika wskazanego wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. II AKa 561/21, zawarty został niefortunnie, przez omyłkę wyraz, wskazujący na zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego od „skazanego”, zamiast od „wnioskodawcy”, co należało sprostować z urzędu jako oczywistą omyłkę pisarską. Z tych względów postanowiono jak na wstępie .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę