IV KK 406/15

Sygn. akt IV KK 406/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca) Protokolant Danuta Bratkrajc przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga w sprawie J. W. oskarżonego z art. 231 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r., kasacji, wniesionej przez prokuratora na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 25 sierpnia 2015 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 14 kwietnia 2015 r. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonego J. W. przekazuje Sądowi Okręgowemu w C. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE J. W. oskarżony został o to, że 1/ w dniu 9 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje 2 uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: G. N. i B. N. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 k.k. 2/ w dniu 16 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie Ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. K., K. K. oraz Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 3/ w dniu 4 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: E. W. oraz Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 4/ w dniu 4 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […]Starostwa Powiatowego w L.umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. S., J. S. oraz Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, 3 tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 5/ w dniu 4 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. C., D. S., T. C., M. B. oraz Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 6/ w dniu 4 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. K., K. K., Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 7/w dniu 4 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzje w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: B. K., Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 8/w dniu 3 października 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem 4 środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: F. H., A. H., Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 9/ w dniu 3 października 2012 roku w Lublińcu, jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. K., R. K., Burmistrza Miasta L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 10/ w dniu 10 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M.Z., S. Z., K. C., M. C. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 11/ w dniu 1 czerwca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. P., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 5 12/ w dniu 1 czerwca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. P., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 13/ w dniu 20 lutego 2012 roku w . jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: B. W. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 14/ w dniu 7 września 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: G. S., P. S.A., oraz interesu publicznego, 15/ w dniu 6 lipca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: W. W., Gminy C. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 6 16/ w dniu 23 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. W. , B. K., M. M., R. J., P. S.A. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 17/ w dniu 23 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. M. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 18/ w dniu 10 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydal w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: I. S. , R. S. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 19/ w dniu 20 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. K. oraz interesu publicznego, 7 tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 20/ w dniu 28 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzje w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: I. G.oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 21/ w dniu 10 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: H. P., E. P. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 22/ w dniu 18 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L.umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. P. i Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 23/ w dniu 18 stycznia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem 8 środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: K. S. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 24/ w dniu 29 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L., umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: D. S., Wójta Gminy P. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 25/ w dniu 26 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. L., W. L. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 26/ w dniu 15 marca 2012 roku w L., jakofunkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: H. W., K. W., Wójt Gminy C. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § I kk 27/ w dniu 29 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu 9 postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: H. K., Wójta Gminy P. oraz interesu publicznego, 28/ w dniu 22 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: K. L., Wójt Gminy P. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art.231 § 1 kk 29/ w dniu 6 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C.z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: B. B. i Wójta Gminy C. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 30/ w dniu 16 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […]Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: K.G. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 10 31/ w dniu 16 lutego 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. ../10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A.D. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 32/ w dniu 20 stycznia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: S. C.oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 33/ w dniu 27 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie [...]na szkodę interesu stron postępowania: B. B. , Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 34/ w dniu 14 września 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na 11 szkodę interesu stron postępowania: J. P., M. P., J. R., K. P. i Burmistrza Miasta L.oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 35/ w dniu 2 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: B.Z., K. Z., J. K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 36/ w dniu 9 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V Ds. …/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. N.oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 37/ w dniu 9 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: G. N., B. N. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 38/ w dniu 9 maja 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L.umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem 12 środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A.O., G. O., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 39/ w dniu 24 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: L. C., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 40/ w dniu 8 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: K. M., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 41/ w dniu 12 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: K. K., E. K., Burmistrza Miasta i Gminy W. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 13 42/ w dniu 7 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: R. G., R. G., i Burmistrza Miasta W. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 43/ w dniu 27 marca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału [...] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: A. T., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 44/ w dniu 27 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…/10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: M. S., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, 45/ w dniu 24 kwietnia 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds.../10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków 14 zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […]na szkodę interesu stron postępowania: K. O. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk 46/ w dniu 1 czerwca 2012 roku w L., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący stanowisko Naczelnika Wydziału […] Starostwa Powiatowego w L. umyślnie przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew orzeczonemu postanowieniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 roku w sprawie V ds…./10 zawieszeniu w obowiązkach służbowych tytułem środków zapobiegawczych wydał w imieniu Starosty L. decyzję w sprawie […] na szkodę interesu stron postępowania: K. i D. O., Wójta Gminy K. oraz interesu publicznego, tj. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 kk Sąd Rejonowy w L. wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r., uniewinnił oskarżonego od wszystkich tych zarzutów, co spowodowało, że Prokurator Okręgowy w C.wniósł od niego apelację. Oskarżyciel publiczny zarzucił: „niesłuszne uniewinnienie oskarżonego J. W. od popełnienia zarzuconych mu aktem oskarżenia przestępstw wskutek błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, poprzez bezzasadne uznanie wyjaśnień oskarżonego za wiarygodne w części w jakiej wywodził brak zamiaru popełnienia czynu zabronionego pomimo ich sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, a w szczególności: zeznaniami świadków, dowodami z dokumentów oraz zasadami doświadczenia życiowego” i wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji, jej autor napisał, że niezrozumiałym jest przyjęcie przez Sąd wyjaśnień oskarżonego za wiarygodne i niezrozumienie przez niego istoty postanowienia prokuratora w sytuacji, gdy jego treść była jasna i nie wymagała szerszej interpretacji. Sąd Okręgowy w C. wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2015 r., zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. 15 Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd skupił się na analizie treści art. 231 § 1 k.k. i wywiódł, że „samo przekroczenie przez funkcjonariusza publicznego swoich uprawnień lub niedopełnienie ciążących na nim obowiązków służbowych nie stanowi przestępstwa stypizowanego w art. 231 § 1 k. k…” Stwierdził ponadto, że postanowienie Prokuratury z dnia 12 grudnia 2011 r. „nie precyzowało w jakim zakresie oskarżony ma być zawieszony w czynnościach służbowych tj. czy powinien on zostać całkowicie zawieszony w funkcji Naczelnika Wydziału wraz ze zwolnieniem go z obowiązku świadczenia pracy, czy też powinien on zostać zawieszony jedynie w funkcji Naczelnika z równoczesnym przeniesieniem na inne stanowisko i przydzieleniem innych zadań”. W konkluzji swoich rozważań Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko Sądu I instancji, że oskarżony wydając decyzje administracyjne w imieniu Starosty L., mimo treści postanowienia z dnia 12 grudnia 2011 r. nie miał świadomości, że przekracza swoje uprawnienia i działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Od tego wyroku Prokurator Okręgowy w C. wniósł kasację, w której zarzucił: „rażące naruszenie przez Sąd II instancji prawa procesowego mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 433 § 2 k.p.k. i art. 457 § 3 k.p.k. poprzez zaniechanie obowiązku rozważenia zarzutu apelacji prokuratora złożonej w tej sprawie od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 14 kwietnia 2015 r.,” i wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w C. do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu kasacji zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu zbytnią ogólnikowość i niewyjaśnienie podnoszonych w apelacji sprzeczności dotyczących wyjaśnień J. W. w konfrontacji z innymi, wskazanymi tam dowodami oraz wskazań wynikających z wiedzy i doświadczenia zawodowego oskarżonego. Konkludując swoje wywody oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w C. w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy uznając kasację za uzasadnioną zważył, co następuje. 16 Stosownie do treści art. 433 § 2 k.p.k. sąd odwoławczy ma obowiązek rozważyć wszystkie wnioski i zarzuty wskazane w środku odwoławczym (chyba że ustawa stanowi inaczej, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca). Z tym obowiązkiem łączy się inny, wynikający z art. 457 § 3 k.p.k., a mianowicie, że sąd II instancji w uzasadnieniu swojego orzeczenia powinien podać czym kierował się wydając wyrok oraz dlaczego zarzuty i wnioski apelacji uznał za zasadne lub niezasadne. Jak trafnie wykazano w kasacji Sąd Okręgowy w C. wymogom tym nie sprostał. Przede wszystkim argumentacja Sądu nie dotyczy kwestii zasadniczej sprawy, którą należało rozstrzygnąć w pierwszej kolejności, a mianowicie czego dotyczyło postanowienie Prokuratury Okręgowej w C. z dnia 12 grudnia 2011 r. Postanowienie to było jasne i nie powinno nasuwać żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Stwierdzano w nim (pkt 3), że wobec J. W. stosuje się m. in. środek zapobiegawczy z w postaci zawieszenia wymienionego w czynnościach służbowych Naczelnika Wydziału […]Starostwa Powiatowego w L. Z zakresu obowiązków oskarżonego wynikało, że wydawał on z upoważnienia Starosty różnego rodzaju decyzje, wśród których były również opisane w zarzutach. Tymczasem, Sąd Okręgowy w C. odwołując się w dużym stopniu do argumentacji Sądu I instancji wdał się w rozważania jakich to obowiązków w związku z postanowieniem prokuratora oskarżony nie powinien był wykonywać: Naczelnika Wydziału, świadczenia pracy w ogóle, czy też powinien zostać przeniesiony na inne stanowisko służbowe. Jak już powiedziano na wstępie, rozważania te były jałowe i nie na temat, a sugerowanie, że przełożony oskarżonego powinien „uściślić” orzeczenie prokuratora, zupełnie nieuzasadnione. W kasacji trafnie zarzucono zaskarżonemu wyrokowi, że w jego uzasadnieniu pominięto rozważania dotyczące różnic w wyjaśnieniach oskarżonego i wymienionych w apelacji świadków oraz przede wszystkim nie odniesiono się do faktu, że J. W. przez szereg lat wykonywał funkcję Naczelnika Wydziału i jego doświadczenie zawodowe predestynowało go do przewidzenia następstw swojego postępowania. 17 Na marginesie należy zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. stwierdził nieważność z mocy prawa decyzji wydanych przez oskarżonego w okresach, które obejmowały okres zawieszenia go w czynnościach służbowych. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy w C. powinien ustosunkować się raz jeszcze do apelacji prokuratora i odnieść się do niej stosownie do treści art.433 § 2 k.p.k., a swoje stanowisko uzasadnić zgodnie z wymogami określonymi w art. 457 § 3 k.p.k. Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono, jak na wstępie. kc