IV KK 389/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego A.U. od wyroku Sądu Okręgowego w T., uznając ją za oczywiście bezzasadną z uwagi na brak podstaw do jej wniesienia w kontekście orzeczonej kary grzywny.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego A.U. od wyroku Sądu Okręgowego w T., który z kolei zmienił wyrok Sądu Rejonowego w B. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, wskazując na ograniczenia w jej wnoszeniu wynikające z art. 523 § 2 i § 4 pkt 1 k.p.k., ponieważ orzeczona kara grzywny nie kwalifikowała się do wniesienia kasacji z innych powodów niż wskazane w art. 439 k.p.k. Sąd odrzucił zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., stwierdzając, że akt oskarżenia został wniesiony przez uprawniony podmiot (Urząd Celny w K.) przed dniem 1 lipca 2015 r., co czyniło wszczęcie postępowania prawidłowym.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Wiesława Kozielewicza rozpoznał na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2017 r. sprawę dotyczącą kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego A. U. od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 25 maja 2017 r., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążając skazanego kosztami postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że rodzaj orzeczonej kary (grzywna w wymiarze 70 stawek dziennych) powoduje zastosowanie ustawowych ograniczeń we wnoszeniu kasacji, przewidzianych w art. 523 § 2 i § 4 pkt 1 k.p.k. Kasacja mogła być wniesiona jedynie z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. (dotyczący wniesienia skargi przez nieuprawnionego oskarżyciela) jest chybiony, ponieważ akt oskarżenia został wniesiony przez Urząd Celny w K. przed dniem 1 lipca 2015 r., kiedy to Urząd ten był uprawnionym podmiotem do jego wniesienia. W związku z tym, wszczęcie postępowania sądowego nastąpiło w sposób prawidłowy, zgodnie z art. 14 § 2 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, kasacja od wyroku skazującego na karę grzywny może być wniesiona tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na art. 523 § 2 i § 4 pkt 1 k.p.k., które ograniczają możliwość wnoszenia kasacji w sprawach, w których orzeczono karę grzywny, do przypadków enumeratywnie wymienionych w art. 439 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w domyśle)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. U. | osoba_fizyczna | skazany |
| Urząd Celny w K. | organ_państwowy | oskarżyciel |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do oddalenia kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
k.p.k. art. 523 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenie możliwości wnoszenia kasacji w sprawach o karę grzywny.
k.p.k. art. 523 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenie możliwości wnoszenia kasacji w sprawach o karę grzywny.
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymienienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, które mogą stanowić podstawę kasacji.
k.p.k. art. 439 § pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna uchylenia orzeczenia dotycząca wniesienia skargi przez nieuprawnionego oskarżyciela.
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określenie okoliczności wyłączających ściganie lub uzasadniających umorzenie postępowania, w tym wniesienie skargi przez nieuprawnionego oskarżyciela.
k.p.k. art. 17 § pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Określenie okoliczności wyłączających ściganie lub uzasadniających umorzenie postępowania, w tym wniesienie skargi przez nieuprawnionego oskarżyciela.
Pomocnicze
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 14 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Określenie momentu wszczęcia postępowania sądowego.
k.k.s. art. 155 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 155 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja obrońcy skazanego jest oczywiście bezzasadna. Kara grzywny ogranicza możliwość wnoszenia kasacji do przypadków z art. 439 k.p.k. Akt oskarżenia został wniesiony przez uprawniony organ w odpowiednim czasie.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście bezzasadna, w rozumieniu przepisu art. 535 § 3 k.p.k. rodzaj orzeczonej wobec A. U. prawomocnie kary (kara grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych), spowodował że mają odnośnie wniesionej przez jego obrońcę kasacji, zastosowanie ustawowe ograniczenia we wnoszeniu kasacji kasacja mogła być wniesiona przez obrońcę skazanego tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. sformułowany w niej zarzut, in concreto, bezwzględnej przyczyny odwoławczej, wskazanej w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., jest całkowicie chybiony akt oskarżenia został wniesiony przez Urząd Celny w K. przed dniem 1 lipca 2015 r., a więc w czasie kiedy ten Urząd Celny, w myśl obowiązującego ówcześnie art. 155 § 1 i 2 k.k.s., był podmiotem uprawnionym do jego wniesienia.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja ograniczeń wnoszenia kasacji w sprawach o karę grzywny oraz prawidłowość wniesienia aktu oskarżenia przez organy celne w określonym czasie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ograniczeń kasacyjnych związanych z karą grzywny i datą wniesienia aktu oskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kasacją, co jest interesujące głównie dla prawników procesowych. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Kiedy kasacja jest skazana na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia ograniczenia w sprawach o karę grzywny.”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 389/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2017r., sprawy A. U. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt II Ka […] zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K […] oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego. UZASADNIENIE Kasacja obrońcy skazanego A. U. jest oczywiście bezzasadna, w rozumieniu przepisu art. 535 § 3 k.p.k. Przed wykazaniem powodów takiej oceny, należy zauważyć, iż rodzaj orzeczonej wobec A. U. prawomocnie kary (kara grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych), spowodował że mają odnośnie wniesionej przez jego obrońcę kasacji, zastosowanie ustawowe ograniczenia we wnoszeniu kasacji, przewidziane w przepisach art. 523 § 2 k.p.k. i art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k. Oznacza to w realiach tej sprawy, że kasacja mogła być wniesiona przez obrońcę skazanego tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. Nie budzi wątpliwości, iż sformułowany w niej zarzut, in concreto, bezwzględnej przyczyny odwoławczej, wskazanej w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., jest całkowicie chybiony. Opisaną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. bezwzględną przyczynę (podstawę) uchylenia dotkniętego nią orzeczenia ocenia się bowiem według czasu (daty) wniesienia skargi uprawnionego oskarżyciela, nie zaś popierania takiej skargi przed sądem, w tym w postępowaniu odwoławczym. W niniejszej sprawie akt oskarżenia został wniesiony przez Urząd Celny w K. przed dniem 1 lipca 2015 r., a więc w czasie kiedy ten Urząd Celny, w myśl obowiązującego ówcześnie art. 155 § 1 i 2 k.k.s., był podmiotem uprawnionym do jego wniesienia. Stosownie zatem do treści art. 14 § 2 k.p.k., zgodnie z którym: „wszczęcie postępowania sądowego następuje na żądanie uprawnionego oskarżyciela lub innego uprawnionego podmiotu”, takie postępowanie zostało wszczęte w sposób prawidłowy. Przedstawione wyżej względy zdecydowały, że Sąd Najwyższy z mocy art. 535 § 3 k.p.k. rozstrzygnął jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI