IV KK 382/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w T., który uznał P.P. za winnego wykroczenia z art. 51 ust. 2 pkt 7 i art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, polegającego na przechowywaniu i noszeniu amunicji bez legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni w sposób umożliwiający dostęp do niej osobom nieuprawnionym. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, stwierdził rażące naruszenie prawa materialnego przez Sąd Rejonowy. Kluczowym zagadnieniem była interpretacja przepisów ustawy o broni i amunicji, w szczególności użycie spójników 'i' oraz 'lub' w odniesieniu do broni i amunicji. Sąd Najwyższy, odwołując się do wykładni celowościowej i systemowej, uznał, że spójniki te w przepisach karnych ustawy mają znaczenie enumeracyjne i mogą być stosowane zamiennie, co oznacza, że posiadanie samej amunicji lub samej broni w sposób niedozwolony może stanowić wykroczenie. Jednakże, Sąd Najwyższy podkreślił, że Sąd Rejonowy pominął istotne znamię czynu zabronionego, jakim jest umożliwienie dostępu do broni i amunicji osobom nieuprawnionym, a także wadliwie skonstruował opis czynu, wskazując na brak 'legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni w sposób umożliwiający dostęp do niej osobom nieuprawnionym', co jest konstrukcją prawnie niedopuszczalną. Z tych powodów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy, ale nie uniewinnił obwinionego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, który ma dokonać pełnych ustaleń faktycznych i merytorycznego rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów karnych ustawy o broni i amunicji, w szczególności znaczenia spójników 'i' oraz 'lub' w kontekście broni i amunicji, a także wadliwości opisu czynu w orzeczeniach.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów karnych ustawy o broni i amunicji oraz wadliwości opisu czynu. Konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez sąd niższej instancji oznacza, że ostateczne rozstrzygnięcie merytoryczne nie zapadło.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie samej amunicji, bez broni, może stanowić wykroczenie z art. 51 ust. 2 pkt 7 ustawy o broni i amunicji, który penalizuje przechowywanie i noszenie 'broni i amunicji' w sposób umożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie samej amunicji w sposób umożliwiający dostęp do niej osobom nieuprawnionym może stanowić wykroczenie z art. 51 ust. 2 pkt 7 ustawy o broni i amunicji, ponieważ spójnik 'i' w tym przepisie ma znaczenie enumeracyjne i może być stosowany zamiennie ze spójnikiem 'lub'.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wykładnia językowa przepisu, która wymagałaby jednoczesnego posiadania broni i amunicji, prowadziłaby do absurdalnych wniosków i byłaby sprzeczna z celem ustawy, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa publicznego. Dlatego zastosowano wykładnię celowościową i systemową, zgodnie z którą spójniki 'i' oraz 'lub' w przepisach karnych ustawy o broni i amunicji mają znaczenie enumeracyjne i mogą być stosowane zamiennie.
Czy opis czynu zarzuconego obwinionemu, polegający na posiadaniu amunicji i braku przy sobie 'legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni w sposób umożliwiający dostęp do niej osób nieuprawnionych', jest prawidłowy pod względem prawnym i faktycznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opis czynu jest wadliwy, ponieważ nie istnieje prawnie 'legitymacja osoby dopuszczonej do posiadania broni w sposób umożliwiający dostęp do niej osobom nieuprawnionym', a Sąd Rejonowy pominął istotne znamię czynu zabronionego, jakim jest umożliwienie dostępu do broni i amunicji osobom nieuprawnionym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Rejonowy dokonał błędnej interpretacji przepisów, konstruując opis czynu w sposób logicznie wadliwy i penalizując brak dokumentu, który nie istnieje w obrocie prawnym. Ponadto, Sąd Rejonowy zignorował konieczność wykazania, że sposób przechowywania amunicji umożliwiał dostęp do niej osobom nieuprawnionym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (17)
Główne
u.b.a. art. 51 § ust. 2 pkt. 7
Ustawa o broni i amunicji
Spójnik 'i' w połączeniu 'broni i amunicji' ma znaczenie enumeracyjne i może być stosowany zamiennie ze spójnikiem 'lub', co oznacza, że posiadanie samej amunicji w sposób niedozwolony może stanowić wykroczenie.
u.b.a. art. 51 § ust. 3 pkt. 2
Ustawa o broni i amunicji
Posiadanie broni bez legitymacji lub świadectwa broni stanowi wykroczenie. W analizowanym przypadku obwiniony posiadał jedynie amunicję, a nie broń.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 617
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 21 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.w. art. 110 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 111
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 537 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 112
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 263 § § 2-4
Kodeks karny
Użycie zwrotu 'broń palną lub amunicję' w tym przepisie również ma znaczenie enumeracyjne.
k.w. art. 1 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 48
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna interpretacja przez Sąd Rejonowy przepisów ustawy o broni i amunicji dotyczących posiadania amunicji. • Wadliwie skonstruowany opis czynu zarzuconego obwinionemu. • Pominięcie przez Sąd Rejonowy istotnego znamienia czynu zabronionego (umożliwienie dostępu do broni i amunicji osobom nieuprawnionym).
Odrzucone argumenty
Wniosek o uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia (Sąd Najwyższy uznał, że konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd niższej instancji).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest zasadna, co skutkowało wydaniem orzeczenia kasatoryjnego, jednakże nie w całości można podzielić argumentację zaprezentowaną w jej uzasadnieniu, jak i wniosek końcowy co do uniewinnienia obwinionego. • Sąd Rejonowy wydając wyrok nakazowy istotnie dopuścił się rażącego naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. • Przepisy karne ustawy (Rozdział 5) wyraźnie rozróżniają konsekwencje prawne związane z zakazami dotyczącymi tylko broni, od tych, które odnoszą się również i do amunicji. • Zastosowana w art. 51 ust. 2 pkt 7 ustawy technika legislacyjna w postaci połączenia słów „broń”, „amunicja” spójnikiem „i”, wbrew twierdzeniu zawartemu w kasacji, nie oznacza, iż penalizowane jest, na gruncie wskazanego wykroczenia, wyłącznie takie przechowywanie i noszenie wskazanych przedmiotów czynności wykonawczych, w sposób umożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych, gdy sprawca ma w dyspozycji zarówno (podkreślenie – SN) broń, jak i amunicję. • Na gruncie typu wykroczenia określonego w art. 51 ust. 2 pkt 7 ustawy, przechowywanie oraz noszenie samej tylko broni (bądź jedynie amunicji) w sposób umożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych byłoby bezkarne, a taka wykładnia musi podlegać odrzuceniu a limine. […]
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
przewodniczący
Jacek Błaszczyk
sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów karnych ustawy o broni i amunicji, w szczególności znaczenia spójników 'i' oraz 'lub' w kontekście broni i amunicji, a także wadliwości opisu czynu w orzeczeniach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów karnych ustawy o broni i amunicji oraz wadliwości opisu czynu. Konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez sąd niższej instancji oznacza, że ostateczne rozstrzygnięcie merytoryczne nie zapadło.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczy złożonej interpretacji przepisów karnych, co jest interesujące dla prawników. Dodatkowo, pokazuje, jak drobne błędy proceduralne i interpretacyjne mogą prowadzić do uchylenia wyroku.
“Sąd Najwyższy: 'i' czy 'lub' w przepisach o broni? Kluczowa interpretacja dla posiadaczy amunicji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.