IV KK 370/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, uznając, że nie można go było orzec w przypadku wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Rejonowego w Augustowie, który orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wobec A. G. B. za wykroczenie z art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając rażące naruszenie prawa materialnego. Sąd wskazał, że zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na podstawie art. 86 § 3 k.w. można orzec jedynie w przypadku wykroczenia z art. 86 § 1 k.w., a nie z § 2 tego artykułu, który obejmuje sytuację uszkodzenia innego pojazdu przez nietrzeźwego kierowcę.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II W 97/23. Wyrokiem tym A. G. B. został uznany za winnego wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, polegającego na spowodowaniu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym podczas wykonywania manewru parkowania w stanie nietrzeźwości, w wyniku czego uderzył w zaparkowany pojazd. Sąd Rejonowy orzekł karę grzywny oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że przepis art. 86 § 3 k.w., na podstawie którego orzeczono zakaz, może być stosowany jedynie w odniesieniu do wykroczenia z art. 86 § 1 k.w., a nie z § 2 tego artykułu. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że zaskarżony wyrok został wydany z rażącym naruszeniem art. 86 § 3 k.w. Podkreślono, że przepis ten pozwala na orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów jedynie wobec sprawców wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. W przypadku sprawcy wykroczenia z art. 86 § 2 k.w., który dodatkowo uszkodził inny pojazd, będąc w stanie nietrzeźwości, nie można orzec zakazu prowadzenia pojazdów na podstawie art. 86 § 3 k.w. Sąd Najwyższy zaznaczył, że obwiniony był również skazany za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, za co orzeczono surowszy zakaz prowadzenia pojazdów. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, obciążając koszty postępowania kasacyjnego Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 86 § 3 k.w. pozwala na orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów jedynie w odniesieniu do sprawców wykroczenia określonego w art. 86 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 86 § 3 k.w. odnosi się wyłącznie do wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. W przypadku wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. (spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym, w tym uszkodzenie innego pojazdu, w stanie nietrzeźwości), nie można orzec zakazu prowadzenia pojazdów na podstawie art. 86 § 3 k.w.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części
Strona wygrywająca
obwiniony (w zakresie zakazu prowadzenia pojazdów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 86 § § 2
Kodeks wykroczeń
Sprawca, który znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzi pojazd i nie zachowując przy tym należytej ostrożności powoduje zagrożenie w ruchu drogowym, dopuszcza się wykroczenia z art. 86 § 2 k.w.
k.w. art. 86 § § 3
Kodeks wykroczeń
Przepis ten pozwala na orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów jedynie w odniesieniu do sprawców wykroczenia określonego w art. 86 § 1 k.w.
Prd art. 19 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 115 § § 16
Kodeks karny
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
k.w. art. 29 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez zastosowanie art. 86 § 3 k.w. do wykroczenia z art. 86 § 2 k.w.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego nie jest możliwe orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych nie tylko bowiem spowodował on zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ale uszkodził także inny pojazd, znajdując się w stanie nietrzeźwości za wykroczenie to nie orzeka się środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, a zatem art. 87 § 3 k.w. nie ma w takiej sytuacji zastosowania
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację art. 86 § 3 k.w. w kontekście wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. oraz stosowanie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa wykroczeń drogowych, a mianowicie prawidłowego stosowania zakazu prowadzenia pojazdów. Wyjaśnia istotną różnicę między dwoma paragrafami tego samego artykułu Kodeksu wykroczeń.
“Czy za uderzenie w zaparkowany samochód w stanie nietrzeźwości można stracić prawo jazdy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KK 370/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Jarosław Matras Protokolant Olga Tyburc-Żelazek przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego w sprawie A. G. B. obwinionego z art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 11 stycznia 2024 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść od wyroku Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II W 97/23, uchyla zaskarżony wyrok w części zawierającej orzeczenie o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych (punkt II wyroku), kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Augustowie z 23 marca 2023 r., mocą którego uznano A. B. za winnego tego, że ,,w dniu 28 lutego 2023 r. ok. godz. 9.30 w […] na ul. […] kierując pojazdem […] o nr rej. […] i będąc w stanie nietrzeźwości nie zachował należytej ostrożności i wykonując manewr parkowania uderzył przodem pojazdu w zaparkowany pojazd […] o nr rej. […], czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym” i czyn ten zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 Prawo o ruchu drogowym i za to ukarano obwinionego karą grzywny oraz na podstawie art. 86 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 i 2 k.w. orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Od wyroku nakazowego nie wpłynął sprzeciw. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia, który jej autor określił jako wniesiony ,,na korzyść obwinionego,” podniesiono rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 86 § 3 k.w., polegające na jego zastosowaniu i orzeczeniu na tej podstawie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, podczas gdy w wypadku ukarania sprawcy za wykroczenie z art. 86 § 2 k.w. nie jest możliwe orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Prokurator Generalny zażądał uchylenia tej części wyroku Sądu Rejonowego w Augustowie, w której A. B. został wymierzony środek karny z art. 86 § 3 k.w., a więc pkt II wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna. Zaskarżony wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Augustowie z 23 marca 2023 r. wydany został z rażącym naruszeniem przepisu art. 86 § 3 k.w. Przepis ten pozwala na orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów jedynie w odniesieniu do sprawców wykroczenia określonego w art. 86 § 1 k.w. Tymczasem A. B. uznany został za winnego wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. Nie tylko bowiem spowodował on zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ale uszkodził także inny pojazd, znajdując się w stanie nietrzeźwości. W aktach sprawy na k. 3 ujawnione są wyniki badania na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu u A. B., które wynosiły: w pierwszym wyniku - 0,58 mg, w drugim wyniku – 0,54 mg, w trzecim wyniku – 0,59 mg, i które potwierdziły, że mamy do czynienia z tzw. stanem nietrzeźwości. Stan taki zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo w 1 dm wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg (art. 115 § 16 k.k.). Weryfikacja materiału dowodowego doprowadziłaby więc Sąd Rejonowy do wniosku, że obwiniony był w chwili czynu ,,w stanie nietrzeźwości” a nie ,,w stanie po użyciu alkoholu”. Należy przypomnieć, że ten stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy stanowi zasadniczą różnicę pomiędzy wykroczeniem z art. 86 k.w. a przestępstwem z art. 178a § 1 k.k. Sprawca, który znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzi pojazd i nie zachowując przy tym należytej ostrożności powoduje zagrożenie w ruchu drogowym, dopuszcza się dwóch czynów zabronionych – przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. oraz wykroczenia określonego w art. 86 § 2 k.w., z tym że za wykroczenie to nie orzeka się środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, a zatem art. 87 § 3 k.w. nie ma w takiej sytuacji zastosowania. (zob. wyrok SN z 6 lutego 2004 r., WK 27/03). Zaznaczyć przy tym trzeba, że A. B. skazany został za czyn z art. 178a § 1 k.k., polegający na prowadzeniu w tym samym miejscu i czasie, tego samego samochodu w stanie nietrzeźwości, wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 3 kwietnia 2023 r. sygn. II K 72/23, przy czym w wyroku tym orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat (pkt III wyroku). Z powyższych względów konieczne stało się uwzględnienie wniosku kasacji i wyeliminowanie z obrotu prawnego wydanego z rażącym naruszeniem prawa orzeczenia z punktu II zaskarżonego wyroku, w którym orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. [PGW] [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI