IV KK 364/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając za niedopuszczalne orzeczenie kary aresztu w postępowaniu nakazowym.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który orzekł karę 20 dni aresztu za wykroczenie. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa procesowego, a konkretnie art. 93 § 1 k.p.w., który nie dopuszcza orzekania kary aresztu w postępowaniu nakazowym. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść obwinionego P. J. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C. z dnia 26 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. (kradzież artykułów spożywczych) i wymierzył mu karę 20 dni aresztu. Wyrok ten uprawomocnił się. Prokurator Generalny zarzucił w kasacji rażące naruszenie art. 93 § 1 k.p.w., wskazując, że orzeczenie kary aresztu w postępowaniu nakazowym jest niedopuszczalne. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, stwierdzając, że przepis ten dopuszcza jedynie naganę, grzywnę lub karę ograniczenia wolności w postępowaniu nakazowym. W związku z tym, orzeczenie kary aresztu w wyroku nakazowym stanowiło rażące naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C., który powinien przeprowadzić postępowanie w zwykłym trybie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie kary aresztu w wyroku nakazowym jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Art. 93 § 1 k.p.w. dopuszcza w postępowaniu nakazowym orzeczenie jedynie nagany, grzywny albo kary ograniczenia wolności. Kara aresztu wykracza poza zakres sankcji możliwych do zastosowania w tym trybie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony (w sensie proceduralnym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 93 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Przepis ten określa katalog kar, które sąd może orzec w wyroku nakazowym, wyłączając karę aresztu.
Pomocnicze
k.w. art. 19
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 18 § pkt. 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 111
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Określa, kiedy naruszenie przepisu prawa procesowego ma istotny wpływ na treść wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie kary aresztu w wyroku nakazowym jest niedopuszczalne na mocy art. 93 § 1 k.p.w.
Godne uwagi sformułowania
nie budzi zatem wątpliwości, że w świetle brzmienia art. 93 § 1 k.p.w. orzeczenie kary aresztu w wyroku nakazowym jest niedopuszczalne powyższe przesądza o zaistnieniu rażącego naruszenia przepisu prawa procesowego tj. art. 93 § 1 k.p.w., które miało istotny - w rozumieniu art. 111 k.p.w. - wpływ na treść wyroku
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Andrzej Siuchniński
członek
Paweł Wiliński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność orzekania kary aresztu w postępowaniu nakazowym w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań nakazowych w sprawach o wykroczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w prawie wykroczeń, pokazując, jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia, nawet jeśli sprawa dotyczy drobnego przestępstwa.
“Kara aresztu w wyroku nakazowym? Sąd Najwyższy: niedopuszczalne!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 364/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Siuchniński SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Gierczak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza, w sprawie P. J. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art.19 k.w. oraz art. 18 pkt. 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C. z dnia 26 lutego 2018 r., sygn. akt IV W […], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. UZASADNIENIE Wyrokiem nakazowym z dnia 26 lutego 2018 roku, sygn. akt IV W […] , Sąd Rejonowy w C., uznał P. J. za winnego tego, że w dniu 26 października 2017 r. ok. godz. 6.20, w sklepie S. w C. na ul. P. […] dokonał kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 265,82 na szkodę S. w C., przy ul. W. […] , co stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu z mocy art. 119 § k.w. w zw. z art. 19 k.w. oraz art. 18 pkt 1 k.w. karę 20 dni aresztu. Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 13 kwietnia 2018 r. Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację wniósł Prokurator Generalny, zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego, tj. art. 93 § 1 k.p.w., polegające na orzeczeniu wyrokiem nakazowym wobec P. J. kary 20 dni aresztu, tj. kary której wymierzenie w postępowaniu nakazowym jest w świetle brzmienia tego przepisu niedopuszczalne. Podnosząc powyższe zarzuty, Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania . Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna. W niniejszej sprawie P. J. na mocy wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C. z dnia 26 lutego 2018 roku, sygn. akt IV W […] , został uznany winnym popełnienia wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. Za ten czyn wymierzono mu z mocy art. 119 § k.w. w zw. z art. 19 k.w. oraz art. 18 pkt 1 k.w. karę 20 dni aresztu. Wyrok nakazowy uprawomocnił się w dniu 13 kwietnia 2018 r. Tymczasem, z godnie z przepisem art. 93 § 1 k.p.w. sąd na posiedzeniu może wydać wyrok nakazowy w sprawach o wykroczenia, w którym wystarczające jest wymierzenie nagany, grzywny albo kary ograniczenia wolności. Nie budzi zatem wątpliwości, że w świetle brzmienia art. 93 § 1 k.p.w. orzeczenie kary aresztu w wyroku nakazowym jest niedopuszczalne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt V KK 328/16). Powyższe przesądza o zaistnieniu rażącego naruszenia przepisu prawa procesowego tj. art. 93 § 1 k.p.w., które miało istotny - w rozumieniu art. 111 k.p.w. - wpływ na treść wyroku. Skoro orzekający Sąd uznał, że na podstawie zebranych dowodów, okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, a nadto że przy uwzględnieniu ogólnych i szczególnych dyrektyw wymiaru kary należało orzec wobec P. J. karę aresztu, to zobowiązany był odstąpić od procedowania w trybie nakazowym i skierować sprawę do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym (por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., sygn. II KK 338/12). Powyższe uzasadnia uchylenie wyroku nakazowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI