IV KK 361/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację skazanego M.M. jako oczywiście bezzasadną, podzielając argumentację prokuratury.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego M.M. od wyroku Sądu Okręgowego w K., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. skazujący M.M. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy, a skazany M.M. nie dopełnił obowiązku zawiadomienia sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Wiesława Kozielewicza rozpoznał na posiedzeniu w dniu 19 października 2017 r. sprawę skazanego M.M. z powodu kasacji wniesionej przez jego obrońcę. Kasacja dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 marca 2017 r., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 lipca 2016 r. skazujący M.M. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zgodnie z art. 535 § 3 k.p.k., podzielając w pełni argumentację przedstawioną przez Prokuratora Rejonowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację. Sąd Najwyższy stwierdził, że wbrew twierdzeniom autora kasacji, Sąd Okręgowy w K. prawidłowo przyjął za doręczone zawiadomienie M.M. o terminie rozprawy. Skazany był pouczony o treści art. 139 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy ujawnił informację o pouczeniu M.M. o obowiązkach związanych ze zmianą przepisów kodeksu postępowania karnego co do konieczności zawiadomienia o pobycie w jednostce penitencjarnej. Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy art. 451 k.p.k., ponieważ to M.M. nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie zawiadomił sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej. Sąd Najwyższy zaznaczył, że nie może ustosunkowywać się do zarzutów zawartych w pismach skazanego, gdyż prowadziłoby to do obejścia przepisów k.p.k. o terminie do złożenia kasacji oraz obowiązku sporządzenia jej przez podmiot kwalifikowany. W konsekwencji, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu, oddalając kasację i zasądzając koszty pomocy prawnej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął doręczenie, ponieważ skazany M.M. nie dopełnił obowiązku zawiadomienia sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skazany M.M. był prawidłowo pouczony o obowiązku zawiadomienia sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej i jego niedopełnienie skutkuje prawidłowym przyjęciem doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy przez Sąd Okręgowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie_kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.M. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. K.S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 139 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 451
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 526 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy. Skazany M.M. nie dopełnił obowiązku zawiadomienia sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy art. 451 k.p.k. przez Sąd Okręgowy.
Godne uwagi sformułowania
Kasacja jest oczywiście bezzasadna, w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy nie może w uzasadnieniu orzeczenia rozstrzygającego odnośnie kasacji ustosunkowywać się do zarzutów zawartych w pismach skazanego M.M., gdyż tego rodzaju postępowanie prowadziłoby w praktyce do obejścia przepisów k.p.k. o terminie do złożenia kasacji, jak również ustawowego obowiązku sporządzenia i podpisania kasacji przez podmiot kwalifikowany wymieniony w art. 526 § 2 k.p.k.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie przepisów o doręczeniach w postępowaniu karnym, w szczególności w sytuacji, gdy strona nie informuje sądu o zmianie miejsca pobytu, a przebywa w jednostce penitencjarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku działania strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o doręczeniach. Nie zawiera elementów zaskakujących ani budzących szersze zainteresowanie.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 361/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 października 2017 r. sprawy M.M. skazanego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.i innych z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt IX Ka (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II K (…), I. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K.S. - Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 442 zł. i 80 gr. ( czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie i wniesienie kasacji; III. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego M.M.. UZASADNIENIE Kasacja jest oczywiście bezzasadna, w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k., i jako taką należało ją oddalić, podzielając w pełni argumentację przedstawioną przez Prokuratora Rejonowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację. Wbrew twierdzeniom Autora kasacji, Sąd Okręgowy w K. przyjął prawidłowo za doręczone zawiadomienie M.M. o terminie rozprawy. Był on pouczony o treści art. 139 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy w K. na rozprawie apelacyjnej w dniu 2 marca 2017 r. ujawnił informację o pouczeniu oskarżonego M.M. o obowiązkach ciążących na nim w związku ze zmianą przepisów kodeksu postępowania karnego co do konieczności zawiadomienia o pobycie w jednostce penitencjarnej (k. 1378 akt). Sąd Okręgowy w K. nie dopuścił się zatem, jak wywodzi się w kasacji, obrazy art. 451 k.p.k., albowiem to M.M. nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie zawiadomił sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej. Ubocznie przy tym należy zauważyć, że Sąd Najwyższy nie może w uzasadnieniu orzeczenia rozstrzygającego odnośnie kasacji ustosunkowywać się do zarzutów zawartych w pismach skazanego M.M., gdyż tego rodzaju postępowanie prowadziłoby w praktyce do obejścia przepisów k.p.k. o terminie do złożenia kasacji, jak również ustawowego obowiązku sporządzenia i podpisania kasacji przez podmiot kwalifikowany wymieniony w art. 526 § 2 k.p.k. Przedstawione wyżej względy zdecydowały, że Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu . as
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI