IV KK 350/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego E.W., który został prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, będąc wcześniej skazanym za podobne przestępstwo i pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd Rejonowy w Augustowie, oprócz kary pozbawienia wolności i zakazu prowadzenia pojazdów, orzekł również przepadek pojazdu mechanicznego, którym kierował skazany. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że pojazd ten został już zbyty przez skazanego dwa dni po popełnieniu przestępstwa, a zatem sąd powinien był orzec przepadek jego równowartości, zgodnie z art. 44b § 2 k.k. Sąd Najwyższy przychylił się do tego zarzutu, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie własności pojazdu w dacie wyrokowania. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej przepadku pojazdu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Augustowie, wskazując na konieczność uwzględnienia nowelizacji przepisów Kodeksu karnego, która weszła w życie przed ponownym rozpoznaniem sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przepadku pojazdów mechanicznych w przypadku ich zbycia przez sprawcę przed wydaniem wyroku.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepadkiem pojazdu po jego zbyciu. Nowelizacja przepisów może wpływać na zastosowanie w przyszłości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd powinien orzec przepadek pojazdu mechanicznego, jeśli sprawca zbył go po popełnieniu przestępstwa, a przed wydaniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji sąd powinien orzec przepadek równowartości pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 44b § 2 k.k., w przypadku zbycia pojazdu po popełnieniu przestępstwa, sąd orzeka przepadek jego równowartości. Sąd pierwszej instancji błędnie orzekł przepadek pojazdu, który nie stanowił już własności skazanego w dacie wyrokowania.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie własności pojazdu mechanicznego podlegającego przepadkowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił stan faktyczny, nie weryfikując własności pojazdu w dacie wyrokowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że sąd meriti był zobowiązany do weryfikacji statusu własności pojazdu, a czynności takie jak tymczasowe zajęcie czy zabezpieczenie majątkowe nie zastępują dowodu prawa własności. Niewyjaśnienie tej okoliczności skutkowało wadliwym orzeczeniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.W. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | beneficjent przepadku |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 178a § 4
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 5
Kodeks karny
k.k. art. 44b § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44b § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 42 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 5
Kodeks karny
k.k. art. 523 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazd mechaniczny, który miał ulec przepadkowi, został zbyty przez skazanego przed wydaniem wyroku. • Sąd pierwszej instancji nie ustalił prawidłowo własności pojazdu w dacie wyrokowania. • W przypadku zbycia pojazdu, powinien zostać orzeczony przepadek jego równowartości, a nie samego pojazdu.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazała się zasadna w stopniu oczywistym • wyrok w zaskarżonej części zapadł z rażącym naruszeniem prawa • przepis ten precyzował środek penalny w postaci przepadku pojazdu mechanicznego lub jego równowartości • rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV części dyspozytywnej wyroku o orzeczeniu na rzecz Skarbu Państwa przepadku pojazdu mechanicznego marki V., o nr rej. (..), było oczywiście wadliwe.
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
Paweł Kołodziejski
członek
Igor Zgoliński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przepadku pojazdów mechanicznych w przypadku ich zbycia przez sprawcę przed wydaniem wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepadkiem pojazdu po jego zbyciu. Nowelizacja przepisów może wpływać na zastosowanie w przyszłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego, nawet w rutynowych sprawach karnych, i jak błąd w tym zakresie może prowadzić do uchylenia wyroku. Podkreśla znaczenie przepisów o przepadku i jego równowartości.
“Sąd Najwyższy: Zbyłeś auto po pijaku? Przepadek może dotyczyć jego wartości, nie samego pojazdu!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.