IV KK 346/25

Sąd Najwyższy2026-02-10
SNKarneNiskanajwyższy
postępowanie karneSąd Najwyższysprostowanieomyłka pisarskaobrońca z urzędukodeks postępowania karnego

Podsumowanie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając dane obrońcy z urzędu.

Sąd Najwyższy, działając na wniosek obrońcy, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 28 stycznia 2026 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania danych obrońcy z urzędu, który reprezentował oskarżoną w postępowaniu kasacyjnym. Sąd poprawił dane zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2026 r. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu danych obrońcy z urzędu, który reprezentował oskarżoną K.J. w postępowaniu kasacyjnym. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k., który zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub jego uzasadnieniu, Sąd Najwyższy uznał za konieczne skorygowanie wskazanej omyłki. W związku z tym, postanowiono sprostować wyrok poprzez wpisanie prawidłowych danych obrońcy.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu obrońcy z urzędu w wyroku Sądu Najwyższego może zostać sprostowana na wniosek obrońcy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 105 § 1 k.p.k., który umożliwia sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniu. Błędne wskazanie danych obrońcy zostało uznane za taką omyłkę, która wymagała korekty dla prawidłowego przebiegu postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Strony

NazwaTypRola
K.J.osoba_fizycznaoskarżona
adw. W.K.inneobrońca z urzędu (błędnie wskazany)
adw. A.L.inneobrońca z urzędu (prawidłowo wskazany)

Przepisy (3)

Główne

k.p.k. art. 105 § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis ten zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu.

Pomocnicze

k.p.k. art. 105 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 105 § 3

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku błędnie wskazano dane obrońcy z urzędu

Skład orzekający

Jarosław Matras

inny

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym, w szczególności dotyczące oznaczenia obrońcy."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

SN
IV KK 346/25
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras
w sprawie K.J.
‎
oskarżonej z art. 279 § 1 k.k. i in.
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2026 r.,
na wniosek obrońcy
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej
na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k.
postanowił:
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2026 r., w ten sposób, że w pkt II w miejsce słów ,,adw. W.K. Kancelaria Adwokacka w J. " wpisać ,,adw. A,L. Kancelaria Adwokacka w R.".
[WB]
UZASADNIENIE
Art. 105 § 1 k.p.k. zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu. Skoro zatem w wyroku błędnie wskazano dane obrońcy z urzędu reprezentującej skazaną w postępowaniu kasacyjnym koniecznym stało się skorygowanie tej omyłki w trybie wskazanego na wstępie przepisu.
Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]
‎

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę