IV KK 346/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie uzupełniających kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Wcześniej, postanowieniem z dnia 6 listopada 2023 r., Sąd Najwyższy oddalił kasację skazanego A. K. i zasądził na rzecz obrońcy z urzędu, adw. A. H., kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia. Obrońca złożyła następnie wniosek o zasądzenie dodatkowej kwoty 360 zł wraz z VAT, powołując się na § 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 626 § 2 k.p.k., stwierdził konieczność dodatkowego ustalenia wysokości kosztów. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było uznanie przez Sąd Najwyższy niekonstytucyjności § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r., który różnicował sytuację obrońcy z wyboru i z urzędu. Sąd uznał, że przepis ten narusza zasadę równości z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W związku z tym, Sąd Najwyższy odstąpił od stosowania tego przepisu i oparł rozstrzygnięcie na § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r., gdzie stawka minimalna za sporządzenie i wniesienie kasacji wynosi 720 zł. Ponieważ już wypłacono 442,80 zł, Sąd zasądził pozostałą kwotę 277,20 zł (w tym VAT) jako uzupełnienie wynagrodzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnianie wniosków o uzupełniające wynagrodzenie dla obrońców z urzędu w sprawach, gdzie przepisy różnicujące stawki zostały uznane za niekonstytucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji niekonstytucyjności przepisu dotyczącego kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obrońcy z urzędu przysługuje uzupełniające wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji, jeśli przepis różnicujący stawki z obrońcą z wyboru został uznany za niekonstytucyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przysługuje.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przepis różnicujący stawki dla obrońcy z urzędu i z wyboru narusza zasadę równości konstytucyjnej. W związku z tym, sąd odstępuje od stosowania tego przepisu i zasądza koszty według stawek dla obrońcy z wyboru, wyrównując dotychczas wypłaconą kwotę.
Czy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wydane w składzie z osobą powołaną na zajęte miejsce ma skutki prawne?
Odpowiedź sądu
Nie, takie orzeczenie nie wywołuje skutków prawnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na własne postanowienie, zgodnie z którym organ, w którego składzie zasiadają osoby powołane na miejsca wcześniej obsadzone, nie jest Trybunałem Konstytucyjnym, a jego decyzje nie wywierają skutków prawnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. A. H. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący wydawanie orzeczeń o kosztach, gdy nie zostały one zamieszczone w pierwotnym orzeczeniu lub gdy zachodzi potrzeba ich dodatkowego ustalenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 11 § ust. 3 pkt 2
Określa stawkę minimalną za sporządzenie i wniesienie kasacji na 720 zł.
Pomocnicze
k.p.k. art. 618 § pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. § 17 § ust. 3 pkt 1
Przepis uznany za niekonstytucyjny z powodu naruszenia zasady równości.
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości wobec prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niekonstytucyjność przepisu różnicującego stawki dla obrońcy z urzędu i z wyboru. • Konieczność stosowania stawek dla obrońcy z wyboru w celu zapewnienia równości. • Możliwość uzupełniającego ustalenia kosztów na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
przepis ten narusza zasadę równości, o której mowa w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, różnicując w sposób nieusprawiedliwiony sytuację obrońcy z wyboru oraz obrońcy z urzędu • Stwierdzenie przez sąd niekonstytucyjności przepisów, na podstawie których orzeczono o kosztach pomocy prawnej świadczonej przez adwokata z urzędu, obliguje do odstąpienia od ich stosowania • Organ, w którego składzie zasiadają osoby powołane na miejsca wcześniej obsadzone, nie jest organem opisanym w Konstytucji jako Trybunał Konstytucyjny, a zatem wydane przez taki organ decyzje nie wywierają skutków
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o uzupełniające wynagrodzenie dla obrońców z urzędu w sprawach, gdzie przepisy różnicujące stawki zostały uznane za niekonstytucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niekonstytucyjności przepisu dotyczącego kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia równości obrońców z urzędu i z wyboru oraz wpływu stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów na rozstrzyganie o kosztach. Pokazuje praktyczne konsekwencje orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego.
“Obrońca z urzędu dostanie więcej! Sąd Najwyższy wyrównuje stawki po stwierdzeniu niekonstytucyjności przepisu.”
Dane finansowe
uzupełniające wynagrodzenie za zastępstwo procesowe: 277,2 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.