V KK 351/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, uznając brak podstaw do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji.
Obrońca P. P. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, argumentując, że jego wykonanie może spowodować nieodwracalne skutki. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy i treść kasacji, uznał, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji, a możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy P. P. o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II K (...)) i utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 lutego 2020 r. (sygn. akt IV Ka (...)). Obrońca argumentował, że wykonanie środka zabezpieczającego może spowodować nieodwracalne skutki dla skazanego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, podkreślił, że możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i powinno nastąpić jedynie wtedy, gdy jego wykonanie mogłoby spowodować nieodwracalne skutki dla osoby, której środek dotyczy, a argumentacja w kasacji wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo oczywistej zasadności środka zaskarżenia. Po analizie akt sprawy i treści kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji, a decyzja ta nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności samej kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji wstrzymania wykonania środka zabezpieczającego.
Uzasadnienie
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i powinno nastąpić jedynie wówczas, gdy jego wykonanie mogłoby spowodować nieodwracalne skutki dla osoby, której środek dotyczy, a argumentacja w kasacji wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo oczywistej zasadności środka zaskarżenia. W analizowanej sprawie Sąd Najwyższy uznał, że te przesłanki nie zostały spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy środek zabezpieczający |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
a contrario (przepis nie stosuje się wprost, ale jego treść wpływa na rozstrzygnięcie)
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 93b § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93a § § 1 pkt 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie środka zabezpieczającego może spowodować nieodwracalne skutki dla skazanego, których nie będzie można odwrócić w razie uwzględnienia kasacji.
Godne uwagi sformułowania
Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły. P. P. nie został „skazany”, skoro postępowanie karne wobec niego zostało umorzone.
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania środka zabezpieczającego w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego, a nie samej zasadności kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego - możliwości wstrzymania wykonania środka zabezpieczającego, co ma istotne znaczenie praktyczne dla obrońców i osób objętych takimi środkami.
“Czy można wstrzymać pobyt w psychiatryku w trakcie kasacji? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KK 351/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie P. P., wobec którego umorzono postępowanie o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 244 k.k. i zastosowano środek zabezpieczający, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 października 2020 r., wniosku obrońcy P. P. o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, zawartego w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…) Sąd w W., na podstawie art. 93b § 1 k.k. w zw. z art. 93a § 1 pkt 4 k.k. i w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., umorzył postępowanie karne wobec P. P. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 244 k.k. i orzekł o zastosowaniu wobec niego środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), po rozpoznaniu apelacji obrońcy P. P. , utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. Wyrok Sądu odwoławczego został zaskarżony kasacją obrońcy P. P. , w której sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. W ocenie skarżącego podniesione w kasacji zarzuty poddają w wątpliwość prawidłowość zaskarżonego orzeczenia. Autor kasacji stwierdził także, że „umieszczenie skazanego w zakładzie psychiatrycznym może spowodować nieodwracalne skutki dla skazanego, których to skutków nie będzie można odwrócić w razie uwzględnienia kasacji i uniewinnienia skazanego lub uchylenia wyroku .” W kontekście użytej przez obrońcę terminologii Sąd Najwyższy w tym miejscu zauważa, że P. P. nie został „skazany”, skoro postępowanie karne wobec niego zostało umorzone. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Toteż zasadnie przyjmuje się w judykaturze, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić jedynie wówczas, gdy jego wykonanie mogłoby spowodować nieodwracalne skutki dla skazanego (w przypadku wyroku orzekającego środek zabezpieczający – dla osoby, której ten środek dotyczy), a przedstawiona w kasacji argumentacja wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo oczywistej zasadności tego środka zaskarżenia (por. np.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 214/18; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2018 r., II KK 425/18). Po dokonaniu analizy akt sprawy, jak również treści kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Dodać należy, że decyzja w tym względzie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt IV Ka (…). W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI