IV KK 316/20
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego, uznając zarzut braku wniosku o ściganie za oczywiście bezzasadny ze względu na istnienie takiego wniosku w aktach sprawy.
Obrońca skazanego wniósł kasację, zarzucając sądom niższych instancji orzekanie bez wymaganego wniosku o ściganie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, wskazując na istnienie w aktach sprawy wniosku o ściganie złożonego przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego R. R., który został skazany za przestępstwo z art. 160 § 3 k.k. (naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym lub w transporcie). Głównym zarzutem podniesionym w kasacji było wystąpienie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą, a mianowicie orzekanie przez sądy obu instancji mimo braku wniosku o ściganie, podczas gdy czyn z art. 160 § 3 k.k. jest ścigany na wniosek (art. 160 § 5 k.k.). Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za oczywiście bezzasadny. W uzasadnieniu wskazano, że dla wykazania tej bezzasadności wystarczające jest odwołanie się do znajdującego się w aktach sprawy wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz dołączonego do niego oświadczenia K. L. z dnia 7 października 2014 r., w którym wyraźnie wniosła ona o ściganie oskarżonych również za czyn z art. 160 § 3 k.k. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążyć skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wniosek o ściganie został złożony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzut braku wniosku o ściganie jest bezzasadny, ponieważ w aktach sprawy znajdował się wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o ściganie oskarżonych również za czyn z art. 160 § 3 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w imieniu wymiaru sprawiedliwości)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| K. L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| F. L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy (małoletni) |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 160 § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 160 § 5
Kodeks karny
czyn z art. 160 § 3 k.k. jest ścigany na wniosek
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 9 - wystąpienie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 10 - brak wniosku o ściganie
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
posiedzenie w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie w aktach sprawy wniosku o ściganie złożonego przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrońcy o braku wniosku o ściganie, który stanowił podstawę kasacji.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jako oczywiście bezzasadna uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą orzekanie przez sądy obu instancji mimo braku wniosku o ściganie czyn z art. 160 § 3 k.k. - z mocy art. 160 § 5 k.k. ścigane na wniosek nie są osadzone w realiach sprawy
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o ściganie w sprawach ściganych z urzędu, ale na wniosek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i konkretnego przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnego zarzutu w kasacji, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt IV KK 316/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 września 2020 r., w sprawie R. R. skazanego z art. 160 § 3 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. akt VII Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt IX K (…), p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. obciążyć skazanego kosztami postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Kasacja obrońcy skazanego, w której podniesiono wystąpienie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 10 k.p.k., polegającą na orzekaniu przez sądy obu instancji mimo braku wniosku o ściganie oskarżanego za przestępstwo z art. 160 § 3 k.k. - z mocy art. 160 § 5 k.k. ścigane na wniosek, jest oczywiście bezzasadna. Uzasadnienie powyższego stwierdzenia nie wymaga odnoszenia się do wywodów skarżącego ani też posiłkowania sią argumentami przedstawionymi w odpowiedzi prokuratora na kasację, gdyż jedne i drugie nie są osadzone w realiach sprawy. Dla wykazania skarżącemu oczywistej bezzasadności podniesionego w kasacji zarzutu wystarczającym jest odesłanie do znajdującego się aktach sprawy (k. 752, t. V) wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i dołączonego do niego oświadczenia K. L. z dnia 7 października 2014 r., o treści: „Działając w imieniu własnym oraz małoletniego F. L., związku z przyjętą w akcie oskarżenia kwalifikacją prawną zarzucanych oskarżonym czynów, jako czyny z art. 160 § 3 k.k. w nawiązaniu do złożonego zawiadomienia o przestępstwie oraz zawartego tam wniosku o ściganie, oświadczam, że wnoszę o ściganie oskarżonych również za czyn określony w art. 160 § 3 kodeksu karnego”. Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę