IV KK 301/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wydania wyroku łącznego wobec skazanego W. K., który był objęty wieloma prawomocnymi wyrokami skazującymi. Sąd Okręgowy w K. wydał wyrok łączny, łącząc kary pozbawienia wolności i grzywny. Sąd Apelacyjny w [...] częściowo uchylił ten wyrok, umarzając postępowanie w zakresie kar pozbawienia wolności i części kar grzywny, a w pozostałej części utrzymał go w mocy. Kluczowym problemem stało się zastosowanie przez Sąd Apelacyjny dwóch różnych reżimów prawnych – obowiązujących przed i po nowelizacji Kodeksu karnego z 2015 roku – do oceny kar podlegających połączeniu. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację prokuratora, uznał to za rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego. Podkreślono, że zgodnie z art. 4 § 1 k.k. oraz przepisami intertemporalnymi, sąd musi konsekwentnie stosować przepisy jednej, względniejszej dla skazanego ustawy, a nie tworzyć hybrydowe rozstrzygnięcia poprzez kompilację przepisów z różnych stanów prawnych. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność jednolitego zastosowania właściwego reżimu prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów intertemporalnych w prawie karnym, zasada stosowania jednej ustawy przy orzekaniu kary łącznej, ocena względności ustaw.
Dotyczy specyficznej sytuacji nowelizacji przepisów o karze łącznej i konieczności wyboru jednego reżimu prawnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest stosowanie dwóch różnych reżimów prawnych (obowiązujących przed i po nowelizacji Kodeksu karnego z 2015 r.) przy orzekaniu kary łącznej w jednym wyroku łącznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to rażące naruszenie prawa. Sąd musi konsekwentnie stosować przepisy jednej, względniejszej dla skazanego ustawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wadliwie zinterpretował art. 4 § 1 k.k., dopuszczając możliwość oparcia rozstrzygnięć w jednym wyroku łącznym na podstawie dwóch różnych stanów prawnych. Względność ustaw należy oceniać całościowo, a nie poprzez wybieranie poszczególnych, korzystniejszych przepisów z różnych ustaw. Nowelizacja z 2015 r. wprowadziła reguły intertemporalne, które wymagają jednolitego stosowania przepisów.
Jak należy oceniać względność ustaw w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. przy orzekaniu kary łącznej w sytuacji zbiegu przepisów obowiązujących przed i po nowelizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Względność ustaw należy oceniać poprzez całościowe porównanie wszystkich rozwiązań dotyczących orzekania w wyroku łącznym kary łącznej w różnych stanach prawnych, a nie przez wybieranie poszczególnych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że przy ocenie względności ustaw bierze się pod uwagę całą ustawę, a nie poszczególne jej przepisy. Nie jest możliwa kompilacja względniejszych przepisów z obydwu ustaw. Ocena ta dotyczy całokształtu sytuacji prawnej skazanego wynikającej z tych stanów prawnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Prokuratury Krajowej Robert Tarsalewski | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Względność ustaw należy oceniać całościowo, a nie poprzez wybieranie poszczególnych, korzystniejszych przepisów z różnych ustaw. Sąd musi konsekwentnie stosować przepisy jednej ustawy.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Podstawa do orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
Dz.U.2015.396 art. 19 § ust. 1
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
Reguła intertemporalna dotycząca stosowania przepisów o karze łącznej po nowelizacji z 2015 r.
Pomocnicze
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny zastosował dwa różne reżimy prawne (przed i po nowelizacji z 2015 r.) w jednym wyroku łącznym, co stanowi rażące naruszenie prawa. • Względność ustaw w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. należy oceniać całościowo, a nie poprzez wybieranie poszczególnych przepisów.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwa kompilacja względniejszych przepisów z obydwu ustaw • ocena względności ustaw w wyroku łącznym musi być ujmowana w odniesieniu do kategorii zbiegu przestępstw • sąd zawsze winien wybrać tylko jeden reżim prawny, w oparciu o który będzie rozstrzygał w przedmiocie orzeczenia kary łącznej
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Pietruszyński
członek
Barbara Skoczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w prawie karnym, zasada stosowania jednej ustawy przy orzekaniu kary łącznej, ocena względności ustaw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nowelizacji przepisów o karze łącznej i konieczności wyboru jednego reżimu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii interpretacji przepisów intertemporalnych w prawie karnym, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jak ważne jest jednolite stosowanie prawa.
“Sąd Najwyższy: Jedna sprawa, dwa prawa? Nie w polskim sądzie!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.