IV KK 297/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach z dnia 10 lipca 2017 r., sygn. akt IV K 174/17. Kasacja dotyczyła rozstrzygnięć o karach łącznych grzywny. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym art. 572 k.p.k., art. 103§1 pkt 3 k.k., art. 71§2 k.k. i art. 85 k.k., poprzez objęcie dwoma węzłami kar łącznych grzywny jednostkowych kar grzywny, które nie podlegały łączeniu. Wskazano, że kara grzywny orzeczona w jednej ze spraw miała charakter akcesoryjny i nie podlegała wykonaniu, a w pozostałych przypadkach doszło do przedawnienia wykonania kar. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, stwierdzając rażące naruszenie art. 572 k.p.k. Uchylono zaskarżony wyrok w części dotyczącej kar łącznych grzywny i umorzono postępowanie w tym zakresie. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroku łącznego w przypadku kar akcesoryjnych i przedawnienia wykonania kar grzywny.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015r. w zakresie przepisów materialnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kary grzywny, które mają charakter akcesoryjny lub których wykonanie uległo przedawnieniu, mogą być objęte wyrokiem łącznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary grzywny o charakterze akcesoryjnym lub te, których wykonanie uległo przedawnieniu, nie mogą być objęte wyrokiem łącznym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że kara grzywny o charakterze akcesoryjnym nie podlega wykonaniu, gdy zarządza się wykonanie kary pozbawienia wolności. Ponadto, kary grzywny podlegają przedawnieniu wykonania, a bieg przedawnienia wstrzymuje wykonanie kar pozbawienia wolności. W przypadku przedawnienia wykonania kar grzywny, postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie powinno zostać umorzone.
Czy sąd jest zobowiązany do umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w sytuacji braku podstaw do jego wydania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w sytuacji braku podstaw do jego wydania, zgodnie z art. 572 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 572 k.p.k. obliguje sąd do umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego, w tym w określonym zakresie, gdy brak jest podstaw do jego wydania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Obliguje sąd do umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w sytuacji braku podstaw do jego wydania.
Pomocnicze
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar.
k.k. art. 86 § §1 i §2a
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar.
k.k. art. 103 § §1 pkt 3
Kodeks karny
Określa termin przedawnienia wykonania kar grzywny.
k.k.w. art. 15 § §4
Kodeks karny wykonawczy
Wskazuje, że bieg przedawnienia wykonania kar wstrzymuje każdorazowo wykonywanie kar i środków przymusu polegających na pozbawieniu wolności.
k.p.k. art. 575 § §1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wydawania wyroku łącznego.
k.p.k. art. 577
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zaliczania okresów pozbawienia wolności na poczet kar.
k.p.k. art. 576 § §1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy orzekania o pozostałych rozstrzygnięciach z połączonych orzeczeń.
k.p.k. art. 638
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania.
Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969r. Kodeks karny art. 75 § §1
Dotyczy kar akcesoryjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara grzywny orzeczona w sprawie III K 755/93 miała charakter akcesoryjny i nie podlegała wykonaniu w związku z zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. • Wykonanie kar grzywny orzeczonych w sprawach III K 485/93, II K 83/94 oraz III K 413/94 uległo przedawnieniu z uwagi na upływ 10 lat od daty uprawomocnienia się wyroków, z uwzględnieniem okresów pozbawienia wolności wstrzymujących bieg przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego • brak podstaw do jego wydania • kara grzywny [...] miała charakter akcesoryjny • do przedawnienia wykonania poszczególnych kar jednostkowych grzywny doszło w roku 2010
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroku łącznego w przypadku kar akcesoryjnych i przedawnienia wykonania kar grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015r. w zakresie przepisów materialnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii związanych z wykonaniem kar, przedawnieniem i prawidłowym wydawaniem wyroków łącznych, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Kary grzywny, które uległy przedawnieniu lub są akcesoryjne, nie podlegają łącznej karze – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.