IV KK 286/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosków obrońców o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego w sprawie o łapownictwo.
Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski obrońców o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w O., który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w O. w sprawie o przestępstwa łapownictwa. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosków, uznając, że na tym etapie postępowania nie ma wystarczających podstaw do stwierdzenia zasadności kasacji, a dolegliwości związane z wykonaniem kary pozbawienia wolności nie stanowią wystarczającej przesłanki do jej wstrzymania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski obrońców Z. P. i M. I., skazanych za przestępstwa łapownictwa, o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 grudnia 2021 r. Wyrok ten zmienił orzeczenie Sądu Rejonowego w O., uchylając część wyroku uniewinniającego wobec Z. P. i obniżając mu karę łączną do 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wobec M. I. utrzymując karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił nie uwzględnić wniosków o wstrzymanie wykonania wyroku. Uzasadnienie wskazuje, że wstępna analiza sprawy nie wykazała, aby waga zarzutów kasacyjnych była na tyle znacząca, by uznać perspektywę uwzględnienia kasacji za oczywistą. Sąd podkreślił, że dolegliwości związane z wykonaniem kary pozbawienia wolności, takie jak utrata pracy czy rozłąka z rodziną, nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do zastosowania dobrodziejstwa wstrzymania wykonania wyroku na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. W związku z tym, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy uznał, że nie zachodzą wystarczające podstawy do uwzględnienia wniosków obrońców.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli waga zarzutów kasacyjnych nie jest na tyle znacząca, aby jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną, a dolegliwości związane z wykonaniem kary nie są wystarczającą przesłanką.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku, brak jest wystarczających podstaw do stwierdzenia, że kasacja jest zasadna. Dolegliwości związane z wykonaniem kary pozbawienia wolności, takie jak utrata pracy czy rozłąka z rodziną, nie mogą samodzielnie stanowić podstawy do wstrzymania wykonania kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosków
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. I. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 532 § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.
Pomocnicze
k.k. art. 228 § 3 i 4
Kodeks karny
k.k. art. 229 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumenty obrońców dotyczące utraty pracy przez skazanych oraz braku stałego kontaktu z rodziną jako podstawy do wstrzymania wykonania kary.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić wniosków nie pozwalała na stwierdzenie, że waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, iż wręcz w polu widzenia niewątpliwie jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną uwagi o utracie pracy przez skazanych oraz o braku stałego kontaktu z rodziną nie mogły zaważyć na zastosowaniu dobrodziejstwa z art. 532 k.p.k.
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania kary w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania, a nie merytorycznego rozpoznania kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne proceduralne kwestie dotyczące wstrzymania wykonania kary w sprawach karnych, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Czy utrata pracy i rozłąka z rodziną wystarczą, by wstrzymać wykonanie kary? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KK 286/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie Z. P. i M. I. skazanych z art. 228 § 3 i 4 k.k. i art. 229 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.) w dniu 23 sierpnia 2022 r., wniosków obrońców o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt II Ka […] , zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 21 maja 2021 r., sygn. akt II K […] , p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIE Z. P. oraz M. I. stanęli pod zarzutami popełnienia przestępstw łapownictwa czynnego i biernego. Sąd Okręgowy w O., wyrokiem z 10 grudnia 2021 r., zmienił wyrok Sądu Rejonowego w O. w ten sposób, że w stosunku do Z. P. uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania orzeczenie Sądu Rejonowego w części uniewinniającej oraz obniżył mu wymierzoną karę łączną pozbawienia wolności do 6 miesięcy, natomiast co do M. I. utrzymał w mocy orzeczoną wobec niego karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W nadzwyczajnych środkach zaskarżenia wniesionych na rzecz Z. P. i M. I. zamieścili wnioski o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie. Wstępna analiza sprawy na obecnym etapie postępowania, w którym nie dochodzi jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych, nie pozwalała na stwierdzenie, że waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, iż wręcz w polu widzenia niewątpliwie jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną. W odniesieniu do argumentacji wnioskodawców wskazać trzeba, że z wykonaniem wyroku skazującego i pozbawieniem wolności w sposób nieodłączny związane są konkretne dolegliwości, w tym np. niemożność wykonywania dotychczasowej pracy oraz rozłąka z rodziną, a więc uwagi o utracie pracy przez skazanych oraz o braku stałego kontaktu z rodziną nie mogły zaważyć na zastosowaniu dobrodziejstwa z art. 532 k.p.k. Z tych powodów, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do uwzględnienia wniosków obrońców. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI