IV KK 271/24

SN
IV KK 271/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Pietruszyński
Protokolant Kinga Sternik
w sprawie
D. R.
‎
ukaranego za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w.
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2024 r.
w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.
‎
kasacji Prokuratora Generalnego skierowanej na korzyść ukaranego od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 27 marca 2024 r., sygn. VII W 105/24,
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chorzowie do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym wydanym w dniu 27 marca 2024 r, sygn. VII W 105/24, Sąd Rejonowy w Chorzowie uznał D. R.  za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2024 r. w C. na drodze publicznej prowadził pojazd marki S., nie posiadając do tego uprawnień, a nadto nie zastosował się do znaku B -1 „ zakaz ruchu”, tj. wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. i za to wymierzył mu karę 1 500 zł grzywny oraz na podstawie art. 94 § 3 k.w. orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Wyrok ten uprawomocnił się bez postępowania odwoławczego.
Kasację od tego wyroku na korzyść obwinionego wniósł Prokurator Generalny. W kasacji zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie art. 29 § 1 k.w. w zw. z art. 94 § 3 k.w. w zw. z art. 28 § 1 pkt 1 k.w., polegające na orzeczeniu wobec obwinionego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych bez wskazania okresu jego obowiązywania, podczas gdy przepis art. 29 § 1 k.w. określa, że zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wymierza się w miesiącach i latach, na okres od 6 miesięcy do 3 lat, co obliguje sąd do wskazania czasookresu obowiązywania środka karnego.
Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego kasacją wyroku w części dotyczącej orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Chorzowie do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja okazała się oczywiście zasadna, co umożliwiało jej rozpoznanie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.
Oczywistym jest, że Sąd pierwszej instancji orzekając wobec obwinionego środek karny (o którym mowa w art. 28 § 1 pkt 1 k.w.) w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, nie wskazał, z rażącym naruszeniem dyspozycji art. 29 § 1 k.w., terminu wykonania orzeczonego środka karnego. Skutkiem tego było powstanie sytuacji, w której orzeczony zakaz stał się zakazem „bezterminowym”. Orzeczenie takie pozostaje nie tylko w sprzeczności z treścią at. 29 § 1 k.w., ale doprowadziło też powstania dla obwinionego sytuacji oczywiście mniej korzystnej od tej, która nastąpiłaby w wypadku zgodnego z prawem procedowania Sądu.
Słusznie w kasacji wskazano – odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, że niewskazanie okresu obowiązywania orzeczonego zakazu jest rażącym uchybieniem prawa, a konwalidowanie takiego błędu nie jest możliwe w postępowaniu wykonawczym w trybie art. 13 § 1 k.w.
Zatem, w tak ustalonej sytuacji prawno – materialnej i procesowej należało, po uznaniu trafności zarzutu kasacji, uchylić wyrok Sądu Rejonowego Chorzowie w zaskarżonej części i sprawę w tym zakresie przekazać temu Sądowi do ponownego rozpoznania, w toku którego uwzględni rozważania prawne Sądu Najwyższego.
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.
[J.J.]
[ms]
‎