IV KK 234/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego J.W. od wyroku Sądu Okręgowego w T., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w N. skazujący J.W. za przyjmowanie nielegalnego oprogramowania komputerowego w wielu przypadkach, kwalifikując czyn jako przestępstwo z art. 293 § 1 k.k. w zw. z art. 292 § 1 k.k. w warunkach ciągu przestępstw. Obrońca zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym przekroczenie granic oskarżenia i brak skargi uprawnionego oskarżyciela, a także rażące naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie przepisów o paserstwie komputerowym. Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie znalazły potwierdzenia. Podkreślono, że granice oskarżenia nie zostały przekroczone, gdyż zachowano tożsamość czynu zarzuconego i przypisanego pod względem przedmiotu ochrony, przedmiotu czynności wykonawczej, osoby pokrzywdzonego, zamiaru sprawcy, miejsca i czasu działania. Sąd Najwyższy zgodził się z prokuratorem, że nie doszło do obrazy prawa materialnego. Uznano, że sądy niższych instancji prawidłowo zastosowały przepisy dotyczące paserstwa, wskazując na brak właściwego nadzoru nad pracownikami i sprzętem informatycznym przez oskarżonego, który jako prezes zarządu spółki powinien posiadać wiedzę o konieczności legalnego pozyskiwania oprogramowania. Wobec powyższego, kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna, a skazany obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja granic oskarżenia przy zmianie kwalifikacji prawnej czynu oraz stosowanie przepisów o paserstwie komputerowym w kontekście odpowiedzialności zarządu spółki.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale stanowi ważny głos w kwestii granic swobodnej oceny sądu w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skazanie za paserstwo komputerowe, gdy w akcie oskarżenia zarzucono kradzież, przekracza granice oskarżenia i stanowi naruszenie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 399 § 1 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zachowana jest tożsamość czynu zarzuconego i przypisanego pod względem kluczowych elementów faktycznych (przedmiot ochrony, przedmiot czynności wykonawczej, pokrzywdzony, zamiar, miejsce, czas).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy analizuje kryteria tożsamości czynu i stwierdza, że w tym przypadku zachowano wspólny obszar wyznaczony znamionami czynów, co pozwala na przypisanie paserstwa zamiast kradzieży, jeśli ustalenia faktyczne to uzasadniają.
Czy niewłaściwy nadzór nad pracownikami i sprzętem komputerowym oraz brak pozyskania informacji o legalności oprogramowania może stanowić podstawę do przypisania przestępstwa paserstwa komputerowego z art. 293 § 1 k.k. w zw. z art. 292 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oskarżony, jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie spółki, miał wiedzę o konieczności legalnego pozyskiwania oprogramowania i nie podjął odpowiednich działań.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zachowanie J.W., polegające na braku właściwego nadzoru i niewystarczającym zabezpieczeniu systemu, uzasadnia przypisanie mu przestępstwa paserstwa, gdyż jako prezes zarządu powinien był zapewnić legalność wykorzystywanego oprogramowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 293 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 292 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 278 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 14 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 399
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 537 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego (art. 293 § 1 k.k. w zw. z art. 292 § 1 k.k.). • Zachowanie granic oskarżenia przy zmianie kwalifikacji prawnej czynu z kradzieży na paserstwo. • Brak naruszenia przepisów postępowania dotyczących granic oskarżenia i skargi uprawnionego oskarżyciela.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 14 § 1 k.p.k. (przekroczenie granic oskarżenia). • Naruszenie art. 399 k.p.k. (błędne zastosowanie). • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Rażąca niewspółmierność kary. • Błędna wykładnia i zastosowanie art. 293 § 1 i 292 § 1 k.k.
Godne uwagi sformułowania
kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 16 grudnia 2019 r., sygn. akt II Ka [...], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w N. z dnia 5 marca 2019 r., sygn. akt II K [...], • kasacji jako oczywiście bezzasadnej • nie da się wypracować uniwersalnych, jednolitych kryteriów przesądzających o zachowaniu tożsamości zarzuconego i przypisanego czynu • granice oskarżenia nie zostaną przekroczone w razie identyczności przedmiotu czynności wykonawczej tych czynów • podstawa faktyczna odpowiedzialności nie ulegnie zmianie, gdy choćby część przypisanego działania lub zachowania przestępnego pokrywa się z zarzuconym działaniem lub zaniechaniem przestępczym. • Identyczność czynu będzie natomiast wyłączona, jeżeli w porównywalnych określeniach zachodzą tak istotne różnice, że według rozsądnej życiowej oceny nie można ich uznać za określenia tego samego zdarzenia faktycznego • Wobec tego, w pełni zasadne było przypisanie oskarżonemu przez Sąd przestępstwa paserstwa zamiast zarzuconego przestępstwa kradzieży, której – zgodnie z ustaleniami poczynionymi w rozpoznawanej sprawie – nie dokonał. • Wskazywało na to bowiem zachowanie J. W. , zwłaszcza brak sprawowania właściwego nadzoru nad pracownikami i powierzonym im sprzętem informatycznym.
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja granic oskarżenia przy zmianie kwalifikacji prawnej czynu oraz stosowanie przepisów o paserstwie komputerowym w kontekście odpowiedzialności zarządu spółki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale stanowi ważny głos w kwestii granic swobodnej oceny sądu w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu piractwa komputerowego i odpowiedzialności osób zarządzających firmami, a także ważnych kwestii proceduralnych związanych z granicami oskarżenia.
“Czy prezes firmy odpowiada za piractwo komputerowe pracowników? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.