IV KK 224/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za przestępstwa narkotykowe z powodu braku podpisu sędziego i umorzył postępowanie z uwagi na przedawnienie karalności.
Prokurator Generalny wniósł kasację na korzyść skazanego P.B. od wyroku Sądu Rejonowego skazującego go za przestępstwa narkotykowe. Zarzucono rażące naruszenie prawa procesowego, polegające na niepodpisaniu wyroku przez sędziego. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok z powodu braku podpisu, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. Następnie, z uwagi na przedawnienie karalności czynów popełnionych w 1998 roku, umorzył postępowanie.
Wyrokiem z dnia 3 października 2003 r. Sąd Rejonowy skazał P. B. za dwa przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 48 ust. 1 i art. 45), orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz nawiązkę na rzecz Monaru. Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji. Prokurator Generalny wniósł kasację na korzyść skazanego, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, w tym art. 113 k.p.k. przez niepodpisanie wyroku przez sędziego orzekającego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną. Stwierdził, że wyrok Sądu Rejonowego nie został podpisany przez wszystkich członków składu orzekającego, co jest uchybieniem stanowiącym bezwzględną przyczynę odwoławczą. Jednakże, ze względu na fakt, że przestępstwa zostały popełnione w 1998 roku, a karalność obu czynów (z art. 48 ust. 1 i art. 45 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) ustaje z upływem 10 lat od ich popełnienia, Sąd Najwyższy nie mógł skierować sprawy do ponownego rozpoznania. W związku z tym, na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok, a w oparciu o art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie z powodu przedawnienia karalności. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niepodpisanie wyroku przez wszystkich członków składu orzekającego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że brak podpisu sędziego na wyroku jest uchybieniem formalnym, które zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony (P.B.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Niepodpisanie wyroku przez wszystkich członków składu orzekającego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Przedawnienie karalności jako negatywna przesłanka procesowa powodująca umorzenie postępowania.
ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii art. 45 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 101 § § 1 pkt 4
Kodeks karny
Określa terminy przedawnienia karalności przestępstw.
k.k. art. 102
Kodeks karny
Określa bieg terminów przedawnienia.
k.p.k. art. 113
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy podpisywania protokołów i orzeczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok nie został podpisany przez sędziego orzekającego. Czyny popełnione przez oskarżonego uległy przedawnieniu.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie niepodpisanie wyroku przez sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. karalność przypisanego mu przestępstwa z art. 48 ust. 1 ustawy z 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ustaje z upływem 10 lat od czasu jego popełnienia W wypadku zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.), po uchyleniu wyroku ponowne rozpoznanie sprawy nie jest dopuszczalne.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi formalnych wymogów orzekania (podpis sędziego) oraz konsekwencji przedawnienia karalności w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedawnienia czynów popełnionych w konkretnym okresie i wad formalnych orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błąd formalny (brak podpisu) w połączeniu z upływem czasu (przedawnienie) może doprowadzić do umorzenia postępowania, mimo pierwotnego skazania.
“Błąd formalny i przedawnienie: jak Sąd Najwyższy umorzył sprawę narkotykową po latach.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 224/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Jolanta Grabowska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika w sprawie P. B. skazanego z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 3 października 2003 r., 1. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie, 2. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 3 października 2003 r. Sąd Rejonowy skazał P. B. za dwa przestępstwa z ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii: 1/ z art. 48 ust. 1 na karę roku pozbawienia, 2/ z art. 45 na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Za zbiegające się przestępstwa wymierzono oskarżonemu 2 karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Na podstawie art. 55 ust. 3 wskazanej ustawy orzeczono od oskarżonego na rzecz Monaru nawiązkę w kwocie 2.000 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji. Od tego wyroku kasację na korzyść oskarżonego P. B. wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w całości i zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 113 k.p.k. polegające na niepodpisaniu wyroku przez sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest zasadna. Wyrok Sądu Rejonowego nie został podpisany przez wszystkich członków składu orzekającego. Jest to uchybienie stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku. Jednak w niniejszej sprawie rodzaj orzeczenia następczego zależy od dopuszczalności ponownego rozpoznania sprawy, albowiem oskarżony popełnił przestępstwa w 1998 r. Karalność przypisanego mu przestępstwa z art. 48 ust. 1 ustawy z 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ustaje z upływem 10 lat od czasu jego popełnienia (art. 101 § 1 pkt 4 w zw. z art. 102 k.k.). Natomiast przypisane oskarżonemu przestępstwo z art. 45 tej ustawy nie zawiera pełnej kwalifikacji prawnej, gdyż brakuje sprecyzowania, czy chodzi o ustęp 1 czy 2. Jednak opis czynu daje podstawę do stwierdzenia, że oskarżony wypełnił dyspozycję art. 45 ust. 1 tej ustawy. Tym samym karalność tego przestępstwa też ustaje z upływem 10 lat od czasu jego popełnienia (art. 101 § 1 pkt 4 w zw. z art. 102 k.k.). W wypadku zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.), po uchyleniu wyroku ponowne rozpoznanie sprawy nie jest dopuszczalne. Dlatego też Sąd Najwyższy na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok, zaś w oparciu o art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie. O kosztach procesu orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. 3
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI