IV KK 224/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego P.B. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 3 października 2003 roku. Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za dwa przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz nawiązkę. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa procesowego, w tym art. 113 k.p.k., polegające na niepodpisaniu wyroku przez sędziego orzekającego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że brak podpisu pod wyrokiem jest uchybieniem stanowiącym bezwzględną przyczynę odwoławczą. Jednakże, ze względu na fakt, że przestępstwa zostały popełnione w 1998 roku, a karalność tych czynów ustaje z upływem 10 lat od ich popełnienia (art. 101 § 1 pkt 4 w zw. z art. 102 k.k.), Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie z powodu przedawnienia. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania z powodu przedawnienia po uchyleniu wyroku z powodu wad formalnych; znaczenie braku podpisu pod orzeczeniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedawnienia czynów popełnionych przed wejściem w życie nowelizacji przepisów dotyczących przedawnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak podpisu sędziego pod wyrokiem stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak podpisu sędziego pod wyrokiem stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak podpisu pod wyrokiem jest uchybieniem formalnym, które zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego obliguje sąd wyższej instancji do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Czy postępowanie karne można wznowić po uchyleniu wyroku, jeśli czyny uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zaistnieje ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności, ponowne rozpoznanie sprawy po uchyleniu wyroku nie jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że karalność przypisanych oskarżonemu przestępstw ustaje z upływem 10 lat od ich popełnienia. W związku z tym, nawet po uchyleniu wyroku z powodu wad formalnych, postępowanie należało umorzyć z powodu przedawnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza - brak podpisu sędziego.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności.
k.k. art. 101 § 1
Kodeks karny
Termin przedawnienia karalności czynu - 10 lat.
k.k. art. 102
Kodeks karny
Przedawnienie karalności.
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii art. 48 § 1
Przestępstwo z ustawy.
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii art. 45 § 1
Przestępstwo z ustawy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 113
Kodeks postępowania karnego
Niepodpisanie wyroku przez sędziego orzekającego.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Orzeczenie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podpisu sędziego pod wyrokiem Sądu Rejonowego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. • Przedawnienie karalności czynów popełnionych w 1998 roku.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie • brak podpisu sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. • karalność przypisanego mu przestępstwa z art. 48 ust. 1 ustawy z 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ustaje z upływem 10 lat od czasu jego popełnienia • W wypadku zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.), po uchyleniu wyroku ponowne rozpoznanie sprawy nie jest dopuszczalne.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania z powodu przedawnienia po uchyleniu wyroku z powodu wad formalnych; znaczenie braku podpisu pod orzeczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedawnienia czynów popełnionych przed wejściem w życie nowelizacji przepisów dotyczących przedawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy formalne w postępowaniu sądowym (brak podpisu) mogą prowadzić do uchylenia wyroku, ale jednocześnie jak istotne jest przedawnienie, które uniemożliwia ponowne rozpoznanie sprawy, nawet jeśli wina była dowiedziona.
“Błąd formalny uchylił wyrok, ale przedawnienie zamknęło sprawę. Jak to możliwe?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.