IV KK 217/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionych przez obrońców skazanych P. C. i D. M. od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący ich za wprowadzenie do obrotu szkodliwej dla zdrowia i życia wielu osób substancji w postaci klefedronu (4-CMC), na podstawie art. 165 § 1 pkt 2 k.k. Obrońcy zarzucali m.in. rażącą obrazę prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 165 § 1 pkt 2 k.k. i art. 168 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., argumentując, że czyny te mogły stanowić jedynie delikt administracyjny, a nie przestępstwo. Kwestionowali również przyjęcie, że szkodliwość substancji i sprowadzenie niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób zostały wykazane w sposób prawidłowy. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie art. 535 § 3 k.p.k., oddalił obie kasacje jako oczywiście bezzasadne. Podkreślono, że kasacja nie służy do ponownej kontroli instancyjnej, a zarzuty powinny dotyczyć orzeczenia sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił realizację znamion przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k., a wprowadzenie do obrotu 4-CMC sprowadza realne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, co potwierdzają opinie biegłych. Sąd odrzucił argumentację oparcia odpowiedzialności jedynie na delikcie administracyjnym, wskazując na wagę szkodliwości 4-CMC. Oddalono również zarzuty dotyczące błędnej wykładni znamion przestępstwa, w tym kwestii bezpośredniości niebezpieczeństwa. W konsekwencji Sąd Najwyższy postanowił oddalić kasacje, zasądzić koszty zastępstwa procesowego od Skarbu Państwa na rzecz adwokata obrońcy skazanego P. C. oraz zwolnić skazanych z kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w kontekście obrotu substancjami psychoaktywnymi (dopalaczami) i definicji niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób.
Dotyczy specyficznej substancji (4-CMC) i stanu prawnego z czasu popełnienia czynu, choć zasady interpretacyjne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wprowadzenie do obrotu substancji chemicznej, takiej jak klefedron (4-CMC), która jest syntetycznym związkiem z grupy katynonów, stanowi przestępstwo z art. 165 § 1 pkt 2 k.k., sprowadzając niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wprowadzenie do obrotu 4-CMC sprowadza realne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, co uzasadnia odpowiedzialność na podstawie art. 165 § 1 pkt 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że szkodliwość 4-CMC jest na tyle poważna, że uzasadnia odpowiedzialność karną. Opinie biegłych potwierdziły, że zarówno chroniczne, jak i jednorazowe narażenie na działanie syntetycznych katynonów może być niebezpieczne. Sąd odrzucił argumentację, że odpowiedzialność może być jedynie administracyjna, wskazując na realne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, którzy często nie mieli wiedzy o składzie chemicznym i potencjalnych skutkach spożycia.
Czy obrót tzw. „dopalaczami" jako takimi, w tym klefedronem (4-CMC), może być penalizowany na podstawie art. 165 § 1 pkt 2 k.k., czy też stanowi jedynie delikt administracyjny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obrót środkami zastępczymi, które sprowadzają realne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, może być penalizowany na podstawie art. 165 § 1 pkt 2 k.k., nawet jeśli w chwili popełnienia czynu istniała możliwość odpowiedzialności administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że kluczowe jest sprowadzenie realnego niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia. Nawet jeśli substancja była sprzedawana jako „dopalacz", a nabywcy nie mieli pełnej wiedzy o jej składzie i skutkach, a sprzedający nie informowali o zagrożeniach, to odpowiedzialność karna na podstawie art. 165 § 1 pkt 2 k.k. jest uzasadniona, gdy szkodliwość substancji jest wysoka.
Czy dla bytu przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. konieczne jest, aby niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego było bezpośrednie i realne, czy wystarczy potencjalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dla bytu przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. nie jest konieczna bezpośredniość niebezpieczeństwa; wystarczające jest wystąpienie realnego, a nie abstrakcyjnego zagrożenia dóbr prawnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że ustawodawca, nie zawarł w art. 165 § 1 k.k. wymogu bezpośredniości niebezpieczeństwa, w przeciwieństwie do np. art. 164 § 1 k.k. Wystarczające jest realne zagrożenie, a nie nieuchronność zdarzenia. Sąd odwoławczy prawidłowo wskazał na szereg znanych oddziaływań 4-CMC skutkujących realnym niebezpieczeństwem, nawet jeśli zależą od innych czynników.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | skazany |
| D. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. B. | osoba_fizyczna | adwokat |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 165 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 168
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 45 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 52 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 52a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 519
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacje obrońców skazanych okazały się bezzasadne w stopniu oczywistym. • Wprowadzenie do obrotu 4-CMC sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób. • Argumentacja obrońców stanowiła próbę ponownej kontroli instancyjnej, a nie wykazanie rażących uchybień sądu odwoławczego. • Niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia nie musi być bezpośrednie, wystarczy realne zagrożenie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym błędnej wykładni art. 165 § 1 pkt 2 k.k. • Argumentacja, że obrót środkami zastępczymi stanowił jedynie delikt administracyjny. • Zarzuty dotyczące braku bezpośredniości i realności niebezpieczeństwa. • Zarzuty naruszenia prawa procesowego dotyczące nierzetelnego rozpoznania apelacji.
Godne uwagi sformułowania
kasacja nie służy bowiem do ponawiania kontroli instancyjnej dokonanej przez sąd odwoławczy • wprowadzenie do obrotu zarzucanej oskarżonym ilości substancji chemicznej 4-CMC sprowadzało niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób • zarówno chroniczne narażanie organizmu na działanie syntetycznych katynonów, jak i przyjęcie jednorazowe może być równie niebezpieczne dla zdrowia i życia • nie chodzi o sprowadzenie "bezpośredniego niebezpieczeństwa", lecz "niebezpieczeństwa" • dopalacze nabywa się wyłącznie po to, by je spożyć
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w kontekście obrotu substancjami psychoaktywnymi (dopalaczami) i definicji niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej substancji (4-CMC) i stanu prawnego z czasu popełnienia czynu, choć zasady interpretacyjne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu "dopalaczy" i ich penalizacji, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe kwestie interpretacyjne dotyczące odpowiedzialności karnej za wprowadzanie do obrotu substancji szkodliwych.
“Sąd Najwyższy: Obrót dopalaczami to nie tylko wykroczenie, ale przestępstwo zagrażające życiu!”
Sektor
farmaceutyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.