IV KK 204/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Rejonowego w Przasnyszu, które utrzymało w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego o umorzeniu dochodzenia przeciwko P.J. podejrzanemu o uszkodzenie mienia (art. 288 § 1 k.k.) i zaboru mienia (art. 278 § 1 k.k.). Prokurator Generalny zarzucił sądowi rejonowemu rażące naruszenie przepisów procesowych, polegające na merytorycznym rozpoznaniu zażalenia na postanowienie prokuratora o umorzeniu dochodzenia w części dotyczącej czynu z art. 288 § 1 k.k., mimo że postanowienie to, wydane na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. (brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa), podlegało zaskarżeniu jedynie do prokuratora nadrzędnego (Prokuratora Okręgowego), a nie do sądu. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, uznając, że sąd rejonowy nie powinien był orzekać w tej części zażalenia. Uchybienie to miało istotne konsekwencje dla praw gminy, wyłączając możliwość wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWłaściwość sądu do rozpoznawania zażaleń na postanowienia prokuratora o umorzeniu dochodzenia w sprawach, gdzie brak danych uzasadniających popełnienie przestępstwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z art. 330 § 2 k.p.k. i właściwością organów do rozpoznawania zażaleń.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd rejonowy jest właściwy do rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora o umorzeniu dochodzenia w sprawie czynu z art. 288 § 1 k.k., wydane na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie podlega zaskarżeniu jedynie do prokuratora nadrzędnego, a nie do sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 330 § 2 k.p.k., postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania w sytuacji braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. Sąd rejonowy nie powinien był orzekać w tej części zażalenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.J. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Prokuratura Rejonowa w Przasnyszu | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| Sąd Rejonowy w Przasnyszu | organ_państwowy | sąd niższej instancji |
| Gmina P. | instytucja | pokrzywdzony/skarżący |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | organ reprezentowany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie dochodzenia z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie dochodzenia z powodu stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Uszkodzenie rzeczy.
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Kradzież.
k.p.k. art. 330 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zaskarżenie postanowienia o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia do prokuratora nadrzędnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 118 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozpoznania zażalenia przez sąd.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Zasada obiektywizmu.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów.
u.p. art. 2
Ustawa o prokuraturze
Zadania prokuratury.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy rozpoznał merytorycznie zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu dochodzenia w części, która podlegała zaskarżeniu jedynie do prokuratora nadrzędnego (art. 330 § 2 k.p.k.).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy nie powinien w ogóle orzekać, gdyż to rozstrzygnięcie asesora Prokuratury Rejonowej w Przasnyszu nie zostało mu formalnie przekazane do oceny. • Uchybienie to miało bardzo wymiernie i istotne konsekwencje dla sytuacji prawnej Gminy, gdyż uznanie skuteczności orzeczenia Sądu także co do zarzutu popełnienia czynu z art. 288 k.k. wyłączałoby możliwość wniesienia przez Gminę P. subsydiarnego aktu oskarżenia w tym zakresie.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Jarosław Matras
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Właściwość sądu do rozpoznawania zażaleń na postanowienia prokuratora o umorzeniu dochodzenia w sprawach, gdzie brak danych uzasadniających popełnienie przestępstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z art. 330 § 2 k.p.k. i właściwością organów do rozpoznawania zażaleń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje istotne uchybienie proceduralne sądu niższej instancji, które mogło mieć poważne konsekwencje dla pokrzywdzonego. Jest to przykład ważnej interpretacji przepisów k.p.k. dotyczących zaskarżania postanowień prokuratorskich.
“Sąd Najwyższy uchyla postanowienie sądu rejonowego. Kluczowe uchybienie proceduralne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.