IV KK 193/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Prezesa Sądu Okręgowego o uchylenie kary porządkowej nałożonej za niewykonanie obowiązku nadesłania akt osobowych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prezesa Sądu Okręgowego w O. o uchylenie kary porządkowej w wysokości 3000 zł. Kara ta została nałożona za niewykonanie postanowienia zobowiązującego do nadesłania akt osobowych w wyznaczonym terminie. Mimo kolejnych terminów i nałożenia kary, akta nie zostały przekazane, co uniemożliwiło rozpoznanie sprawy kasacyjnej. Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uchylenia kary, ponieważ obowiązek został spełniony z dużym opóźnieniem.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 czerwca 2023 r. nałożył na Prezesa Sądu Okręgowego w O. karę pieniężną w wysokości 3000 zł. Kara ta była konsekwencją niewykonania wcześniejszego postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2023 r., które zobowiązywało Prezesa do nadesłania akt osobowych SSO Y.Y. w terminie do 20 maja 2023 r. Akta te były niezbędne do zbadania zarzutu kasacyjnego. Mimo upływu terminu, akta nie zostały przekazane. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 287 § 1 k.p.k., nałożył karę porządkową. Następnie, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2023 r., wyznaczono nowy termin do wykonania obowiązku (do 10 lipca 2023 r.). Ten termin również nie został dotrzymany, co skutkowało niemożnością rozpoznania sprawy kasacyjnej na zaplanowanej rozprawie w dniu 18 lipca 2023 r. Dopiero w połowie sierpnia 2023 r. dokumenty zostały przekazane. W związku z tym, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Prezesa Sądu Okręgowego o uchylenie nałożonej kary, uznając, że nie zachodzą ku temu podstawy, a opóźnienie w wykonaniu obowiązku było znaczące.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą podstawy do uchylenia kary porządkowej.
Uzasadnienie
Kara porządkowa została nałożona w celu przymuszenia do wykonania pierwotnego obowiązku nadesłania akt. Mimo nałożenia kary i wyznaczenia kolejnych terminów, obowiązek nie został spełniony w terminie, co spowodowało przedłużenie postępowania. Dopiero późniejsze przekazanie dokumentów stanowiło realizację obowiązku, ale nie uzasadnia uchylenia kary nałożonej za wcześniejsze zaniedbania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (utrzymanie kary porządkowej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | inne | wnioskodawca |
| Prezes Sądu Okręgowego w O. – X.Y. | organ_państwowy | strona postępowania |
| SSO Y.Y. | inne | osoba, której dotyczyły akta |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 287 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Kara pieniężna o charakterze przymuszającym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 15 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 97
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie obowiązku nadesłania akt w wyznaczonych terminach, pomimo nałożenia kary porządkowej, uzasadnia jej utrzymanie.
Odrzucone argumenty
Wniosek Prezesa Sądu Okręgowego o uchylenie kary porządkowej.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna w wysokości 3000 zł o charakterze przymuszającym Mimo upływu wyznaczonego terminu, akta te nie zostały przekazane do Sądu Najwyższego. spowodowało brak możliwości rozpoznania sprawy kasacyjnej nie zachodzą podstawy do uchylenia kary pieniężnej
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania i utrzymania kar porządkowych w postępowaniu karnym za niewykonanie obowiązków procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku nadesłania akt w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje niewykonywania poleceń sądu, co jest istotne dla zrozumienia mechanizmów procesowych i odpowiedzialności urzędników sądowych.
“Kara za zwłokę: Sąd Najwyższy utrzymuje 3000 zł grzywny dla Prezesa Sądu Okręgowego.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN IV KK 193/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2024 r., wniosku Prezesa Sądu Okręgowego w O. – X.Y., o uchylenie kary porządkowej nałożonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2023 r. (sygn. akt IV KK 193/22), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2023 r. (sygn. akt IV KK 193/22) Sąd Najwyższy nałożył na Prezesa Sądu Okręgowego w O. – X.Y. karę pieniężną w wysokości 3000 zł za niewykonanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2023 r. zobowiązującego Prezesa Sądu Okregowego w O. w trybie art. 15 § 2 w zw. z art. 97 k.p.k. do nadesłania w terminie do dnia 20 maja 2023 r. akt osobowych SSO Y.Y. koniecznych do zbadania zasadności sformułowanego w kasacji zarzutu. Mimo upływu wyznaczonego terminu, akta te nie zostały przekazane do Sądu Najwyższego. W związku z tym, postanowieniem z dnia 6 czerwca 2023 r., Sąd Najwyższy, na podstawie art. 287 § 1 k.p.k., nałożył na Prezesa Sądu Okręgowego w O. karę pieniężną o charakterze przymuszającym w wysokości 3000 zł. Osobnym postanowieniem z dnia 20 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy wyznaczył kolejny termin do wykonania nałożonego obowiązku (do dnia 10 lipca 2023 r.). Mimo to obowiązek, nadal nie został wykonany w nowym terminie, co spowodowało brak możliwości rozpoznania sprawy kasacyjnej na wyznaczonym terminie rozprawy w dniu 18 lipca 2023 r. Dopiero pismem Wiceprezesa Sądu Okręgowego w O. z dnia 11 sierpnia 2023 r. stosowne dokumenty zostały przekazane do Sądu Najwyższego. W tym stanie rzeczy nie zachodzą podstawy do uchylenia kary pienieżnej, o co wniósł Prezes Sądu Okregowego w O. X.Y. Pierwotnie obowiązek nadesłania żądanych dokumentów miał być wykonany do dnia 20 maja 2023 r. Pomimo nałożenia kary pieniężnej, obowiązek ten nie został spełniony, co ewentualnie uzasadniałoby jej uchylenie. Ponownie więc, postanowieniem SN z dnia 20 czerwca 2023 r., zobowiązano Prezesa Sądu Okręgowego w O. do nadesłania żądanych dokumentów. Także i ten obowiązek nie został wykonany w terminie, co spowodowało konieczność zniesienia terminu rozpoznania sprawy, powodując przedłużenie postępowania. Fakt nadesłania wymaganych dokumentów dopiero w połowie sierpnia, stanowiło co najwyżej realizację obowiązku nałożonego postanowieniem SN z dnia 20 czerwca 2023 r. Tymczasem kara pieniężna nałożona została w celu przymuszenia do wykonania pierwotnego obowiązku nałożonego na Prezesa Sądu Okręgowego w O. postanowieniem SN z dnia 26 kwietnia 2023 r. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [J.J.] [ał]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę