IV KK 193/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nałożył karę pieniężną na Prezesa Sądu Okręgowego w O. za bezpodstawne niewykonanie polecenia nadesłania akt osobowych.
Sąd Najwyższy prowadził postępowanie w sprawie kasacji obrońcy skazanego P. M. W ramach postępowania sprawdzającego, Sąd Najwyższy zobowiązał Prezesa Sądu Okręgowego w O. do nadesłania akt osobowych SSO X.Y. w określonym terminie. Mimo upływu terminu, dokumenty nie zostały przekazane, a Prezes Sądu Okręgowego zwrócił się z prośbą o wskazanie podstawy prawnej żądania. Sąd Najwyższy uznał to za bezpodstawne uchylenie się od wykonania polecenia i nałożył karę pieniężną.
Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę kasacji obrońcy skazanego P. M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie. W trakcie postępowania sprawdzającego, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2023 r. zobowiązał Prezesa Sądu Okręgowego w O., X.Y., do nadesłania w terminie do 20 maja 2023 r. akt osobowych sędziego, który orzekał w sprawie. Mimo upływu terminu, akta nie zostały przekazane. Zamiast tego, Prezes Sądu Okręgowego zwrócił się z prośbą o wskazanie podstawy prawnej żądania. Sąd Najwyższy uznał, że Prezes Sądu Okręgowego bezpodstawnie uchylił się od wykonania polecenia, co zgodnie z art. 287 § 1 k.p.k. obliguje do nałożenia kary pieniężnej. Kara ta ma charakter przymuszający do wykonania polecenia i nie jest równoznaczna z odpowiedzialnością karną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes Sądu Okręgowego podlega karze pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że Prezes Sądu Okręgowego, jako kierownik instytucji państwowej, miał obowiązek udzielić pomocy Sądowi Najwyższemu w prowadzeniu postępowania karnego. Bezpodstawne nieudzielenie tej pomocy w wyznaczonym terminie obliguje do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 287 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nałożenie kary pieniężnej
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| X.Y. | osoba_fizyczna | Prezes Sądu Okręgowego w O. |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 287 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 15 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 97
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 181
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy immunitetu sędziowskiego, który nie chroni przed karą porządkową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezes Sądu Okręgowego bezpodstawnie uchylił się od wykonania polecenia Sądu Najwyższego. Niewykonanie polecenia sądu obliguje do nałożenia kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
kara porządkowa ma charakter przymuszający do wykonania polecenia Sądu Najwyższego, nie jest zatem równoznaczna z pociągnięciem do odpowiedzialności karnej kara porządkowa w tym wypadku stricte skierowana jest do osoby kierującej instytucją mającą obowiązek udzielić pomocy organowi prowadzącemu postępowanie karne
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekwowanie poleceń sądowych przez Sąd Najwyższy wobec prezesów sądów niższych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania polecenia dotyczącego akt osobowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje mechanizmy egzekwowania poleceń sądowych i konsekwencje ich niewykonania, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Prezes Sądu Okręgowego ukarany przez Sąd Najwyższy za ignorowanie poleceń.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KK 193/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2023 r. w sprawie kasacji obrońcy P. M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 stycznia 2022 r. (sygn. akt II AKa 190/20), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 sierpnia 2020 r. (sygn. akt II K 39/20) na podstawie art. 287 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nałożyć na X.Y. Prezesa Sądu Okręgowego w O., karę pieniężną w kwocie 3.000 (trzy tysiące) zł. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy prowadzi postępowanie w sprawie kasacji obrońcy skazanego P. M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 stycznia 2022 r. (sygn. akt II AKa 190/20) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 sierpnia 2020 r. (sygn. akt II K 39/20), w której podniesiono zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci niezależytej obsady sądu I instancji, tj. Sądu Okręgowego w O. W ramach postępowania sprawdzającego prowadzonego na podstawie art. 15 § 2 k.p.k. w zw. z art. 97 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2023 r. zobowiązał Prezesa Sądu Okręgowego w O. do nadesłania w terminie do dnia 20 maja 2023 r. akt osobowych SSO X.Y., który zasiadł w składzie Sądu Okręgowego w O. wydającego wyrok z dnia 28 sierpnia 2020 r. Mimo upływu wyznaczonego terminu, dokumenty te nie zostały przekazane do Sądu Najwyższego, natomiast pismem z dnia 15 maja 2023 r. Wiceprezes SO w O., X.Y., zwrócił się do z prośbą „ o wskazanie podstawy prawnej wydanego postanowienia oraz podstawy prawnej żądania całości akt osobowych” . Treść pisma świadczy o tym, że świadomie uchylono się od wykonania we wskazanym terminie polecenia Sądu Najwyższego zawartego w postanowieniu z dnia 26 kwietnia 2023 r. W tym stanie rzeczy należało uznać, że Prezes Sądu Okręgowego w O., będąc kierownikiem instytucji państwowej w rozumieniu art. 15 § 2 k.p.k., obowiązanej udzielić pomocy Sądowi Najwyższemu prowadzącemu postępowanie karne w przedmiocie kasacji, bezpodstawnie tej pomocy nie udzielił w wyznaczonym przez Sąd Najwyższy terminie, a to z kolei obliguje, zgodnie z dyspozycją art. 287 § 1 k.p.k., do nałożenia na X.Y. Prezesa Sądu Okręgowego w O., karę pieniężną w określonej w sentencji postanowienia wysokości. Na koniec wypada zauważyć, że orzeczona kara porządkowa ma charakter przymuszający do wykonania polecenia Sądu Najwyższego, nie jest zatem równoznaczna z pociągnięciem do odpowiedzialności karnej, przed czym ukaranego chroniłby immunitet sędziowski (art. 181 Konstytucji RP). Kara porządkowa w tym wypadku stricte skierowana jest do osoby kierującej instytucją mającą obowiązek udzielić pomocy organowi prowadzącemu postępowanie karne, która bezpodstawnie nie udziela pomocy w wyznaczonym przez Sąd Najwyższy terminie. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI