IV KK 173/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary grzywny, uznając, że została ona wymierzona w wysokości przekraczającej ustawowe maksimum.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C., który uznał obwinioną P. O. za winną wykroczenia z art. 77 k.w. i wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł. Kasacja zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na wymierzeniu kary przekraczającej ustawowe maksimum (250 zł). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść obwinionej P. O. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C. z dnia 14 marca 2014 r. Sąd Rejonowy uznał obwinioną za winną popełnienia wykroczenia z art. 77 Kodeksu wykroczeń i wymierzył jej karę grzywny w kwocie 300 złotych. Orzeczenie to uprawomocniło się. Prokurator Generalny zarzucił w kasacji rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że wymierzona kara grzywny (300 zł) przekracza górną granicę kary przewidzianej za to wykroczenie, która wynosi 250 zł. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, stwierdzając obrazę prawa materialnego przez Sąd Rejonowy. Zgodnie z art. 77 k.w., wykroczenie to zagrożone jest karą grzywny do 250 złotych. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania, powołując się na przepisy k.p.w. i k.p.k. dotyczące możliwości uchylenia wyroku tylko w części dotyczącej kary.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny nie może przekroczyć ustawowego maksimum.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Rejonowy wymierzając karę grzywny w wysokości 300 zł, przekroczył ustawową granicę kary przewidzianą w art. 77 k.w., która wynosi do 250 zł. Jest to rażące naruszenie prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniona (w zakresie kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. O. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 77
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie z art. 77 k.w. zagrożone jest karą grzywny do 250 złotych.
Pomocnicze
k.w. art. 24 § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 103 § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dopuszczalność uchylenia wyroku wyłącznie w części dotyczącej orzeczenia o karze.
k.p.k. art. 447 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zastosowanie odpowiednio do spraw o wykroczenia na mocy art. 109 k.p.w. Dopuszczalność uchylenia wyroku wyłącznie w części dotyczącej orzeczenia o karze.
k.p.w. art. 109
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Stosowanie odpowiednio przepisów k.p.k. w postępowaniach w sprawach o wykroczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymierzenie kary grzywny w wysokości przekraczającej ustawowe maksimum stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście zasadna dopuszczalność uchylenia wyroku wyłącznie w części dotyczącej orzeczenia o karze
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący
Michał Laskowski
członek
Dariusz Czajkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic kary grzywny w sprawach o wykroczenia oraz dopuszczalność uchylenia wyroku tylko w części dotyczącej kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wykroczenia z art. 77 k.w. i procedury kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego błędu proceduralnego sądu niższej instancji w zakresie wymiaru kary, co jest ważne dla praktyków prawa wykroczeniowego. Pokazuje rolę Sądu Najwyższego w kontroli prawidłowości stosowania prawa materialnego.
“Kara grzywny wyższa niż przewiduje prawo? Sąd Najwyższy koryguje błąd Sądu Rejonowego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 173/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wełpa w sprawie P. O. obwinionej z art. 77 kw po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art 535 § 5 k.p.k. w dniu 25 czerwca 2014 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionej od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C. z dnia 14 marca 2014 r., uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Zaskarżonym kasacją wyrokiem nakazowym z dnia 14 czerwca 2014 r., Sąd Rejonowy w C. uznał obwinioną P. O. za winną popełnienia wykroczenia opisanego w art., 77 k.w. i na podstawie tego przepisu oraz art. 24 § 1 k.w. wymierzył jej za ten czyn karę grzywny w kwocie 300 złotych. Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się w dniu 2 kwietnia 2014 r. Kasację od tego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze – na korzyść obwinionej – wniósł Prokurator Generalny. Zarzucił on temu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 77 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionej na podstawie tego przepisu kary grzywny w wysokości 300 zł, to jest w wymiarze przekraczającym górną granicę kary grzywny przewidzianej za to wykroczenie. W konkluzji kasacji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja jest oczywiście zasadna. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż Sąd Rejonowy wymierzając obwinionej karę grzywny w rozmiarze 300 złotych, a zatem przekraczającym określoną w ustawie sankcję, dopuścił się obrazy prawa materialnego. Zgodnie z art. 77 k.w., opisane w tym przepisie wykroczenie zagrożone jest karą grzywny do 250 złotych. Z tych względów należało w zaskarżonej przez Prokuratora Generalnego części wyrok uchylić i tylko w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania. W świetle brzmienia art. 103 § 4 k.p.w. i art. 447 § 2 zdanie drugie k.p.k., który to przepis z mocy art. 109 k.p.w. w postępowaniach w sprawach o wykroczenia stosuje się odpowiednio, nie budzi wątpliwości dopuszczalność uchylenia wyroku wyłącznie w części dotyczącej orzeczenia o karze, podczas gdy orzeczenie o winie nie zostało zaskarżone lub zostało utrzymane w mocy. Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI