IV KK 17/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w J. w części dotyczącej kary grzywny, uznając, że została ona wymierzona w wysokości przekraczającej ustawowe zagrożenie.
Sąd Rejonowy w J. wydał wyrok nakazowy, uznając M.B. za winnego wykroczenia z art. 77 k.w. (niezachowanie środków ostrożności przy trzymaniu psa) i wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego poprzez wymierzenie kary przekraczającej ustawowe zagrożenie (do 250 zł). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy w J. wydał wyrok nakazowy z dnia 19 września 2016 r. (sygn. akt II W […]), w którym uznał M. B. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 77 Kodeksu wykroczeń. Obwiniony miał nie zachować zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa, co doprowadziło do jego ugryzienia przez pokrzywdzoną. Sąd Rejonowy wymierzył M. B. karę grzywny w kwocie 300 zł oraz zasądził koszty sądowe. Wyrok uprawomocnił się z dniem 29 września 2016 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację na korzyść obwinionego, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, a konkretnie art. 77 k.w. Rzecznik wskazał, że kara grzywny została wymierzona w wysokości przekraczającej ustawowe zagrożenie, które wynosi do 250 zł. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie art. 535 § 5 k.p.k., uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy rzeczywiście naruszył art. 77 k.w., wymierzając karę grzywny w wysokości 300 zł, podczas gdy maksymalna dopuszczalna grzywna wynosi 250 zł. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność procedowania z poszanowaniem przepisów Kodeksu wykroczeń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny nie może przekraczać ustawowego zagrożenia.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy wymierzył karę grzywny w kwocie 300 zł, podczas gdy art. 77 k.w. przewiduje karę grzywny do 250 zł. Jest to rażące naruszenie prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony (M. B.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | wnioskodawca |
| D. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (1)
Główne
k.w. art. 77
Kodeks wykroczeń
Przepis ten stanowi, że kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny do 250 złotych albo karze nagany. Wymierzona kara grzywny nie może przekroczyć górnej granicy sankcji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara grzywny wymierzona przez Sąd Rejonowy przekroczyła ustawowe zagrożenie przewidziane w art. 77 k.w.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście zasadna rażąco naruszył ten przepis, bowiem orzekł karę grzywny w wysokości przekraczającej górną granicę sankcji uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic kary grzywny w sprawach o wykroczenia, stosowanie art. 77 k.w."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wykroczenia i konkretnej sytuacji faktycznej, ale zasada dotycząca granic kary jest uniwersalna dla wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje istotny błąd proceduralny sądu niższej instancji, który doprowadził do wymierzenia kary wyższej niż przewiduje prawo. Jest to ciekawy przykład dla prawników zajmujących się prawem wykroczeń.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd: kara za wykroczenie psa nie może być wyższa niż przewiduje prawo!”
Dane finansowe
grzywna: 300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 17/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Rafał Malarski Protokolant Ewa Sokołowska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w sprawie M. B. obwinionego z art. 77 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 lutego 2018 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w J. z dnia 19 września 2016 r., sygn. akt II W […], uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w J., wyrokiem nakazowym z dnia 19 września 2016 r., uznał M. B. za winnego tego, że „w dniu 20.07.2016r. od około godz. 9.00 do około godz. 9.35 w J. przy ul. M. oraz ul. C. w rejonie lokalu <H.> nie zachował zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa dopuszczając do jego biegania bez należytego nadzoru, smyczy i kagańca, w wyniku czego doszło do ugryzienia pani D. G.”, tj. wykroczenia z art. 77 k.w. w zw. z Uchwałą nr […] Rady Miasta J. i za to wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 zł oraz zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 29 września 2016 r. wobec nie zaskarżenia go przez strony postępowania. Od powyższego wyroku kasację na korzyść obwinionego M. B., w części dotyczącej orzeczenia o karze, wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 77 k.w., poprzez wymierzenie obwinionemu kary grzywny powyżej ustawowego zagrożenia przewidzianego za wykroczenie opisane w tym przepisie, wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich jest oczywiście zasadna, stąd jej rozpoznanie i uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Przepis art. 77 k.w. stanowi, że ten, kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny do 250 złotych albo karze nagany. W świetle powyższego, Sąd Rejonowy w J. uznając M. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 77 k.w., i wymierzając za ten czyn karę grzywny w kwocie 300 złotych, rażąco naruszył ten przepis, gdyż orzekł karę grzywny w wysokości przekraczającej górną granicę sankcji. Jest oczywiste, że uchybienie to miało istotny wpływ na treść wydanego wyroku, bowiem skutkowało dolegliwością, której ukarany nie powinien ponieść. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w J.. Ponownie rozpoznając sprawę sąd właściwy będzie procedował z poszanowaniem przepisów Kodeksu wykroczeń i uniknie stwierdzonego powyżej uchybienia. Z tych względów orzeczono, jak w wyroku. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI