IV KK 149/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację skazanego uznając ją za oczywiście bezzasadną i obciążył go kosztami postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego P. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący go za czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Głównym zarzutem kasacji była wadliwa kontrola odwoławcza oddalenia wniosku o przesłuchanie świadka K. S. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, wskazując, że sąd pierwszej instancji nie zdołał przeprowadzić dowodu z zeznań świadka z powodu niemożności ustalenia jej miejsca pobytu, a zaproponowany przez obronę sposób kontaktu nie miał oparcia w przepisach. W konsekwencji kasacja została oddalona, a skazany obciążony kosztami postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego P. S., który został skazany za czyn z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kasacja była skierowana przeciwko wyrokowi Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego. Głównym zarzutem podniesionym w kasacji była rzekoma wadliwość kontroli odwoławczej, która miała polegać na oddaleniu wniosku o przesłuchanie świadka K. S. Sąd Najwyższy uznał jednak kasację za oczywiście bezzasadną. Wskazał, że sąd pierwszej instancji, mimo podjętych prób, nie zdołał przeprowadzić dowodu z zeznań świadka, ponieważ nie przebywała ona pod wskazanymi adresami, wywiad policyjny nie doprowadził do ustalenia jej miejsca pobytu, a także nie stawiała się ona w Sądzie Rejonowym jako świadek w innej sprawie. Sąd pierwszej instancji nie dysponował również innymi danymi pozwalającymi na ustalenie jej miejsca pobytu. Ponadto, Sąd Najwyższy zauważył, że sposób skontaktowania się ze świadkiem zaproponowany przez obronę nie dawał większych szans na skuteczność, a co ważniejsze, nie znajdował oparcia w obowiązujących przepisach procesowych dotyczących doręczeń. W związku z powyższym, autor kasacji nie wykazał, aby Sąd Apelacyjny dopuścił się jakichkolwiek uchybień, a tym bardziej rażącego naruszenia prawa, które mogłoby mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego, nie znajdując podstaw do zwolnienia go z ich ponoszenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sąd pierwszej instancji podjął próby przeprowadzenia dowodu, a sąd odwoławczy prawidłowo ocenił, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sąd pierwszej instancji nie zdołał przeprowadzić dowodu z zeznań świadka z powodu niemożności ustalenia jej miejsca pobytu, a zaproponowany przez obronę sposób kontaktu nie miał oparcia w przepisach. Obrona nie wykazała, by sąd odwoławczy dopuścił się uchybień, które mogły mieć istotny wpływ na treść orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji podjął próby przesłuchania świadka, ale nie zdołał ustalić jej miejsca pobytu. Zaproponowany przez obronę sposób kontaktu ze świadkiem nie miał oparcia w przepisach. Obrona nie wykazała rażącego naruszenia prawa przez sąd odwoławczy.
Odrzucone argumenty
Wadliwa kontrola odwoławcza oddalenia wniosku o przesłuchanie świadka K. S.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym Sąd Okręgowy dowodu tego, pomimo podejmowanych prób, nie zdołał przeprowadzić nie znajdował oparcia w obowiązujących przepisach procesowych o doręczeniach nie wykazał, by Sąd Odwoławczy dopuścił się jakichkolwiek uchybień, tym bardziej zaś rażącego naruszenia prawa
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prowadzenia postępowania dowodowego w sprawach karnych, w szczególności dotyczące przesłuchania świadków, których miejsce pobytu jest nieustalone."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niemożności przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka z powodu jego nieustalonej lokalizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego oddalenia kasacji z powodu jej oczywistej bezzasadności. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KK 149/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba na posiedzeniu w trybie art. 535§3 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020r. sprawy P. S. skazanego za czyn z art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2019r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 lutego 2019r., sygn. akt VI K (…) p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną, 2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Kasacja wniesiona w imieniu skazanego jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym. Skarżący koncentruje swój zarzut kasacyjny w istocie na jednej kwestii – wadliwej kontroli odwoławczej oddalenia wniosku o przesłuchanie świadka K. S.. Obrona pomija jednak już w uzasadnieniu swej bardzo lakonicznej skargi, to że Sąd Okręgowy dowodu tego, pomimo podejmowanych prób, nie zdołał przeprowadzić. Wskazana świadek nie przebywała bowiem pod żadnym ze wskazanych adresów, do ustalenia miejsca jej pobytu nie doprowadził wywiad policyjny, jak ustalono też nie stawiała się ona w Sądzie Rejonowym w W., na sprawie, gdzie jest świadkiem – pokrzywdzoną. Sąd ten nie dysponował również żadnymi innymi danymi, które pozwoliłyby ustalić jej miejsce pobytu. Podnieść też trzeba, że sposób skontaktowania się ze świadkiem zaproponowany przez obronę wcale nie wskazywał na większe prawdopodobieństwo skuteczności takiej czynności, a co istotniejsze, nie znajdował oparcia w obowiązujących przepisach procesowych o doręczeniach. Podsumowując, autor kasacji nie wykazał, by Sąd Odwoławczy dopuścił się jakichkolwiek uchybień, tym bardziej zaś rażącego naruszenia prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Powyższe skutkowało uznaniem kasacji za bezzasadną w stopniu oczywistym. Skazanego obciążono kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego, nie znajdując podstaw do zwolnienia od ich ponoszenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI