IV KK 148/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego jako oczywiście bezzasadną, uznając, że stwierdzone uchybienie nie miało istotnego wpływu na treść wyroku.
Obrońca skazanego D. J. złożył kasację od wyroku Sądu Okręgowego w G., zarzucając rażącą obrazę prawa materialnego (art. 63 § 1 k.k.) poprzez niezaliczenie na poczet kary łącznej okresu pozbawienia wolności. Prokurator wniósł o pozostawienie kasacji bez rozpoznania. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, wskazując, że stwierdzone uchybienie mogło zostać uzupełnione przez sąd niższej instancji i nie miało istotnego wpływu na treść wyroku.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego D. J. od wyroku Sądu Okręgowego w G., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. Obrońca zarzucił rażącą obrazę art. 63 § 1 k.k. poprzez niezaliczenie na poczet orzeczonej kary łącznej okresu pozbawienia wolności w innej sprawie. Prokurator Rejonowy w G. wniósł o pozostawienie kasacji bez rozpoznania. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. Uzasadniając swoje stanowisko, Sąd Najwyższy wskazał, że nie każde naruszenie prawa materialnego ma charakter rażący i istotny wpływ na treść orzeczenia. W ocenie Sądu, stwierdzone uchybienie dotyczące zaliczenia okresu pozbawienia wolności mogło zostać uzupełnione przez sąd, który wydał wyrok, na podstawie art. 420 § 1 k.p.k. w zw. z art. 577 k.p.k. W związku z tym, uchybienie to nie miało istotnego wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia, a jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania stałoby w sprzeczności z zasadą stałości prawomocnych orzeczeń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie uchybienie nie stanowi podstawy do uchylenia wyroku, jeśli może zostać uzupełnione przez sąd niższej instancji i nie miało istotnego wpływu na treść orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że stwierdzone uchybienie dotyczące zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet kary łącznej mogło zostać uzupełnione przez sąd, który wydał wyrok, na podstawie art. 420 § 1 k.p.k. w zw. z art. 577 k.p.k. W związku z tym, uchybienie to nie miało istotnego wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia, a jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania stałoby w sprzeczności z zasadą stałości prawomocnych orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do oddalenia kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 420 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia uzupełnienie orzeczenia przez sąd, który je wydał.
k.p.k. art. 577
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy uzupełnienia wyroku łącznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzone uchybienie mogło zostać uzupełnione przez sąd niższej instancji na podstawie art. 420 § 1 k.p.k. w zw. z art. 577 k.p.k. Uchybienie nie miało istotnego wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia. Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania stałoby w sprzeczności z zasadą stałości prawomocnych orzeczeń.
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącej obrazy przepisu prawa materialnego (art. 63 § 1 k.k.) poprzez niezaliczenie skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresu pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
nie każde naruszenie prawa materialnego ma charakter rażący nie każde, nawet rażące naruszenie prawa materialnego, może mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego kasacją orzeczenia w razie stwierdzenia zarzucanego uchybienia, nie pozwala na przyjęcie, iż zachodzi konieczność uchylenia wyroku w części dotyczącej nie zaliczenia na poczet kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności z jednej ze spraw podlegających łączeniu skoro w trybie art. 420 § 1 k.p.k.. wyrok w tej części może zostać uzupełniony przez sąd, który go wydał, to stwierdzone uchybienie nie miało istotnego wpływu na jego treść Uchylenie wyroku z tej tylko przyczyny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, stałoby nadto w sprzeczności z zasadą stałości prawomocnych orzeczeń sądowych
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyroku łącznego i możliwości uzupełniania orzeczeń przez sądy niższych instancji w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niezaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet kary łącznej i możliwości korekty przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wykonania kary w sprawach karnych, jakim jest wyrok łączny i prawidłowe zaliczanie okresów pozbawienia wolności. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, ma praktyczne znaczenie dla skazanych.
“Czy błąd w wyroku łącznym zawsze oznacza uchylenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 148/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2019 r., sprawy D. J. w przedmiocie wydania wyroku łącznego z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt VI Ka […] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 30 marca 2018 r., sygn. akt III K […] oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego. UZASADNIENIE W kasacji złożonej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt VI Ka […] , obrońca skazanego D. J. zarzucił rażącą obrazę przepisu prawa materialnego, a to art. 63 § 1 k.k., poprzez niezaliczenie skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresu pozbawienia wolności w sprawie IX K 647/13, od dnia 14 sierpnia 2017 r. od godziny 18 20 do dnia 29 sierpnia 2017 r. i w związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy właściwemu sądowi do ponownego rozpoznania. Prokurator Rejonowy w G. w pisemnej odpowiedzi na tę kasację wniósł o pozostawienie kasacji bez rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasację należało oddalić z powodu jej oczywistej bezzasadności w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k. Poza sporem jest, iż po pierwsze, nie każde naruszenie prawa materialnego ma charakter rażący, a po drugie, nie każde, nawet rażące naruszenie prawa materialnego, może mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego kasacją orzeczenia. W realiach sprawy przyjąć należy, iż zarzucane naruszenie przepisu art. 63 § 1 k.k. (jak też w istocie przepisu art. 577 k.p.k.), z punktu widzenia instytucji kasacji, jako nadzwyczajnego środka odwoławczego, w razie stwierdzenia zarzucanego uchybienia, nie pozwala na przyjęcie, iż zachodzi konieczność uchylenia wyroku w części dotyczącej nie zaliczenia na poczet kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności z jednej ze spraw podlegających łączeniu. Uznać bowiem należy, że skoro w trybie art. 420 § 1 k.p.k.. wyrok w tej części może zostać uzupełniony przez sąd, który go wydał, to stwierdzone uchybienie nie miało istotnego wpływu na jego treść. Uchylenie wyroku z tej tylko przyczyny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, stałoby nadto w sprzeczności z zasadą stałości prawomocnych orzeczeń sądowych, których wzruszenie powinno następować tylko w wypadkach wyjątkowych, gdy nie ma innych środków prawnych ich korygowania. Na marginesie dodać należy, iż w doktrynie podkreśla się, że jeżeli w wyroku łącznym dokonano wadliwego zaliczenia albo nie dokonano w ogóle zaliczenia na poczet kary okresów odbytej kary lub stosowania środków zapobiegawczych, pomimo iż został spełniony warunek takiego rozstrzygnięcia, to uzupełnienie orzeczenia może nastąpić na podstawie art. 420 k.p.k. w zw. z art. 577 k.p.k. (por. np. D. Kala, M. Klubińska, Kara Łączna i wyrok łączny, Kraków 2017, s. 138). Powyższe względy zdecydowały, że Sąd Najwyższy z mocy art. 535 § 3 k.p.k. orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI