IV KK 127/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację skazanego, uznając za bezzasadny zarzut orzeczenia środka karnego nieznanego ustawie, gdyż zobowiązanie do naprawienia szkody jest przewidziane w Kodeksie karnym.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M. P. od wyroku Sądu Okręgowego w G., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w G. Skazany został objęty karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Obrońca zarzucił orzeczenie środka karnego nieznanego ustawie, co miało stanowić bezwzględną przyczynę odwoławczą. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za bezzasadny, wskazując, że zobowiązanie do naprawienia szkody jest instytucją znaną polskiemu prawu karnemu.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Wiesława Kozielewicza rozpoznał sprawę dotyczącą kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego M. P. z art. 286 § 1 k.k. Kasacja została wniesiona od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2012 r., który z kolei zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 24 stycznia 2012 r. W wyniku postępowania przed sądem drugiej instancji, wobec M. P. orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Obrońca skazanego podniósł w kasacji zarzut, iż w sprawie orzeczono środek karny nieznany ustawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k. Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym zarzutem. W uzasadnieniu wskazano, że obowiązujący Kodeks karny zna instytucję zobowiązania skazanego do naprawienia szkody w całości lub części, co jest przewidziane w art. 72 k.k. Sąd podkreślił, że przez karę i środki karne nieznane ustawie należy rozumieć takie, które nie są znane polskiemu systemowi prawa karnego. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zobowiązanie do naprawienia szkody jest środkiem karnym znanym polskiemu prawu karnemu, przewidzianym w art. 72 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że środki karne nieznane ustawie to te, które nie są przewidziane w polskim systemie prawa karnego. Instytucja zobowiązania do naprawienia szkody jest uregulowana w Kodeksie karnym (art. 72 k.k.), co wyklucza jej uznanie za środek nieznany ustawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72
Kodeks karny
Instytucja zobowiązania skazanego do naprawienia szkody w całości lub części jest znana polskiemu systemowi prawa karnego.
k.p.k. art. 521
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zobowiązanie do naprawienia szkody jest środkiem karnym znanym ustawie (art. 72 k.k.).
Odrzucone argumenty
Orzeczono środek karny nieznany ustawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
przez karę i środki karne nieznane ustawie należy rozumieć takie, które nie są znane polskiemu systemowi prawa karnego.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia środka karnego nieznanego ustawie w kontekście zobowiązania do naprawienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutu kasacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie Sądu Najwyższego oddalające kasację z powodu braku podstaw prawnych. Wyjaśnienie dotyczące środka karnego jest standardowe.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 127/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 r., sprawy M. P. skazanego z art. 286 § 1 k.k. z powodu kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt VI Ka […] zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt III K […], oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. VI Ka […] orzeczono wobec M. P. karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Kasacja zatem, w tej sprawie, może być wniesiona jedynie z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k., lub przez podmiot z art. 521 k.p.k. Obrońca skazanego podniósł w kasacji, iż w sprawie „orzeczono środek karny nieznany ustawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k.”. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż obowiązujący Kodeks karny zna instytucję zobowiązania skazanego do naprawienia szkody w całości lub części (por. art. 72 k.k.). Należy w tym miejscu przypomnieć, że przez karę i środki karne nieznane ustawie należy rozumieć takie, które nie są znane polskiemu systemowi prawa karnego. Kierując się powyższym z mocy art. 535 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI