IV KK 116/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając błędnie wskazane miejsce siedziby kancelarii adwokackiej.
Obrońca skazanego złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i stwierdził, że w pkt 3 wyroku faktycznie doszło do omyłki polegającej na błędnym wskazaniu siedziby kancelarii adwokackiej. Siedziba ta znajduje się w R., a nie w W., jak omyłkowo wskazano. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie o sygnaturze akt IV KK 116/19. Wniosek dotyczył błędnego wskazania siedziby Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. w punkcie 3 orzeczenia. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że rzeczywiście zaistniała oczywista omyłka pisarska, polegająca na podaniu "W." jako siedziby kancelarii, podczas gdy faktycznie znajduje się ona w "R.". Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości prawidłowe miejsce siedziby kancelarii. Na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować wskazaną omyłkę pisarską w ten sposób, że w pkt 3 wyroku jako siedzibę Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. wskazał "R." w miejsce błędnie podanej "W.".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w wyroku Sądu Najwyższego wystąpiła oczywista omyłka pisarska w pkt 3, polegająca na błędnym wskazaniu siedziby Kancelarii Adwokackiej adw. P. G.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że nie budzi wątpliwości, iż siedziba kancelarii adwokackiej znajduje się w R., a nie w W., jak omyłkowo wskazano w wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
skazany (pośrednio, poprzez poprawienie dokumentu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. P. G. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1, 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis, z czynu którego skazano oskarżonego, stanowiący kontekst sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego dotyczącej siedziby kancelarii adwokackiej.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie IV KK 116/19 w ten sposób, że w pkt 3 tego orzeczenia jako siedzibę Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. wskazać "R." w miejsce omyłkowo podanej "W." Nie budzi wątpliwości, że mieści się ona w R. a nie w W.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych na podstawie k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie rutynowych kwestii proceduralnych, nie zawiera głębszej analizy prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to bardzo rutynowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KK 116/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. B. i in. skazanego z czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2020 r., wniosku obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 , 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie IV KK 116/19 w ten sposób, że w pkt 3 tego orzeczenia jako siedzibę Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. wskazać "R. " w miejsce omyłkowo podanej "W. " UZASADNIENIE W omawianym wyroku zaistniała oczywista omyłka pisarska w pkt 3 polegająca na błędnym wskazaniu siedziby Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. . Nie budzi wątpliwości, że mieści się ona w R. a nie w W. . Z uwagi na powyższe, Sad Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI