IV KK 110/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił punkt postanowienia o zasądzeniu wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu, ponieważ obrońca był ustanowiony z wyboru strony.
Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię kosztów postępowania kasacyjnego. Pierwotnie zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu od Skarbu Państwa, jednak okazało się to błędne, gdyż obrońca był ustanowiony z wyboru skazanej. Sąd Najwyższy uchylił ten punkt postanowienia, korygując omyłkowe rozstrzygnięcie.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2024 roku, sygn. akt IV KK 110/24, zajął się kwestią kosztów postępowania kasacyjnego. W pierwotnym orzeczeniu, Sąd Najwyższy oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanej B. M. i obciążył ją kosztami postępowania. Jednocześnie, w punkcie trzecim postanowienia, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy, radcy prawnego B. R., kwotę 1.476 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu. Sąd Najwyższy uznał jednak, że to rozstrzygnięcie było błędne. Analiza akt sprawy wykazała, że radca prawny B. R. był obrońcą skazanej z wyboru, co potwierdzało pełnomocnictwo znajdujące się w aktach. Zasądzenie wynagrodzenia z urzędu było zatem niezasadne, a w kontekście obciążenia skazanej kosztami postępowania, prowadziłoby do jej dodatkowego obciążenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy, działając z urzędu, uchylił punkt trzeci postanowienia, korygując omyłkowe rozstrzygnięcie dotyczące kosztów obrony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie dla obrońcy ustanowionego z wyboru strony nie może być zasądzone od Skarbu Państwa z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że obrońca był ustanowiony z wyboru skazanej, co potwierdzały dokumenty w aktach sprawy. Zasądzenie wynagrodzenia z urzędu było zatem omyłkowe i niezasadne, zwłaszcza w sytuacji, gdy koszty postępowania zostały obciążone skazaną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie punktu postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | skazana |
| B. R. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (6)
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 105 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca był ustanowiony z wyboru strony, a nie z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie w tej części było błędne, co wywołało konieczność sanacji rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania Radca prawny B. R. był bowiem w postępowaniu kasacyjnym obrońcą B. M. z wyboru Zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za obronę z urzędu nie było zatem zasadne
Skład orzekający
Adam Roch
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z prawidłowym ustalaniem kosztów obrony w postępowaniu karnym, rozróżnienie obrony z wyboru od obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłkowego zasądzenia wynagrodzenia z urzędu, gdy obrońca był z wyboru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej korekty proceduralnej w zakresie kosztów postępowania, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KK 110/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie B. M. o przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. i inne na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. z urzędu, kwestii kosztów postępowania kasacyjnego związanych z przyznaniem obrońcy wynagrodzenia za obronę skazanej na podstawie art. 626 § 1 i 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. postanowił: uchylić punkt trzeci postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2024 roku, sygn. IV KK 110/24, o zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy B. M. – radcy prawnego B. R. (Kancelaria Radcy Prawnego w C.) kwoty 1.476 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23% VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji. UZASADNIENIE Postanowieniem wydanym na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV KK 110/24, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez obrońcę B. M., kosztami postępowania kasacyjnego obciążając skazaną. W punkcie trzecim tego orzeczenia Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy B. M. – radcy prawnego B. R. (Kancelaria Radcy Prawnego w C.) kwotę 1.476 zł, w tym 23% VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji, uznając iż obrona świadczona była przez skarżącego z urzędu. Postanowienie w tej części było błędne, co wywołało konieczność sanacji rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania, co Sąd Najwyższy podjął z urzędu. Radca prawny B. R. był bowiem w postępowaniu kasacyjnym obrońcą B. M. z wyboru, co nie budzi jakichkolwiek wątpliwości w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy (pełnomocnictwo do obrony w postępowaniu kasacyjnym k. 688). Zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za obronę z urzędu nie było zatem zasadne, a co więcej, w sytuacji, w której to skazaną obciążono kosztami postępowania kasacyjnego, skutkowałoby w efekcie dodatkowym obciążeniem tymi kosztami jej właśnie. Wobec zatem omyłkowego rozstrzygnięcia, które nie było orzeczeniem z kategorii, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.k., a powodującego konieczność dodatkowego ustalenia kosztów postępowania, w skład których wchodzą wszak uzasadnione wydatki stron z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy, postanowienie w omawianym zakresie należało z urzędu uchylić. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI