IV KK 108/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację skazanego jako oczywiście bezzasadną, uznając, że Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego jest organem uprawnionym do pełnienia funkcji oskarżycielskiej.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego K.K., który został ukarany grzywną za przestępstwo skarbowe. Obrońca zarzucił naruszenie przepisów dotyczących bezwzględnych podstaw odwoławczych, próbując obejść ustawowe ograniczenia kasacji. Sąd Najwyższy, podzielając stanowisko Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, uznał te zarzuty za bezzasadne, wskazując, że przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej jasno określają organ uprawniony do pełnienia funkcji oskarżycielskiej. Kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2018 r. oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanego K.K. od wyroku Sądu Okręgowego w B., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. skazujący K.K. na karę grzywny z art. 107 § 1 k.k.s. Sąd Najwyższy uznał, że obrońca skazanego próbował obejść ustawowe ograniczenie z art. 523 § 2 k.p.k., dotyczące podstaw kasacji w sprawach o karę grzywny. Główny zarzut dotyczył naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., jednak Sąd Najwyższy podzielił argumentację Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K., że zgodnie z art. 199 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, naczelnik urzędu celno-skarbowego jest organem uprawnionym do pełnienia funkcji oskarżycielskiej w sprawach niezakończonych przed wejściem w życie nowych przepisów. Sąd Najwyższy nie podzielił wykładni obrońcy rozróżniającej stanowisko naczelnika od urzędu. Pozostałe zarzuty kasacyjne, ze względu na treść art. 523 § 2 k.p.k., uznano za niedopuszczalne. W konsekwencji, kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna, a skazany został obciążony kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 199 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, naczelnik urzędu celno-skarbowego jest organem uprawnionym do pełnienia funkcji oskarżycielskiej w takich sprawach.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, że przepisy wprowadzające ustawę o KAS jednoznacznie określają organ uprawniony do działania w charakterze oskarżyciela w sprawach niezakończonych przed zmianą przepisów, co wyklucza argumentację obrońcy o braku legitymacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w reprezentacji Urzędu Celno-Skarbowego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 523 § 2
Kodeks postępowania karnego
Ogranicza podstawy kasacji w sprawach o karę grzywny.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej art. 199 § 2
Określa organ uprawniony do pełnienia funkcji oskarżycielskiej w sprawach niezakończonych przed wejściem w życie znowelizowanych przepisów.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa bezwzględne podstawy odwoławcze.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa okoliczności wyłączające ściganie.
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
Dotyczy odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe.
k.p.k. art. 537 § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie kasacji.
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oddalenia kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego jest organem uprawnionym do pełnienia funkcji oskarżycielskiej na podstawie przepisów wprowadzających ustawę o KAS. Kasacja w sprawach o karę grzywny podlega ograniczeniom z art. 523 § 2 k.p.k., co wyklucza podnoszenie zarzutów z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. jako podstawa kasacji. Rozróżnienie między naczelnikiem urzędu celnego a samym urzędem celnym w kontekście legitymacji oskarżycielskiej.
Godne uwagi sformułowania
obrona w istocie starała się obejść ustawowe ograniczenie z art. 523 § 2 k.p.k. zarzut należy uznać za oczywiście bezzasadny organ uprawniony do pełnienia funkcji oskarżycielskiej przed sądami w obowiązującym obecnie stanie prawnym
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących organu oskarżycielskiego w sprawach karnych skarbowych po reformie KAS oraz ograniczeń kasacyjnych w sprawach o karę grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej po wejściu w życie ustawy o KAS i ograniczeń kasacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie karnym skarbowym – kto jest uprawniony do oskarżania przed sądem po zmianach w administracji skarbowej. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego skarbowego.
“Kto oskarża w sprawach skarbowych po zmianach w KAS? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 108/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2018 r., w sprawie K.K. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII Ka […]/17 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt IX K […]/16 oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego. UZASADNIENIE Analiza treści zarzutów, a także uzasadnienia kasacji dowodzi, że w istocie jej Autorowi chodził o próbę obejścia ustawowego ograniczenia z art. 523 § 2 k.p.k. (K.K. został skazany na karę grzywny). W tym celu postawiono zarzut naruszenia art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. określającego jedną z bezwzględnych podstaw odwoławczych. Tymczasem zarzut ten należy uznać za oczywiście bezzasadny. Trafnie bowiem wskazał Naczelnik Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację, że uregulowanie z art. 199 § 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z dnia 2 grudnia 2016 r.), w sposób pełny i wyczerpujący – wbrew stanowisku obrońcy skazanego – określa organ uprawniony do pełnienia funkcji oskarżycielskiej przed sądami w obowiązującym obecnie stanie prawnym (naczelników urzędu celno - skarbowego dla spraw niezakończonych w dniu wejścia w życie znowelizowanych przepisów). Ze względów wskazanych szczegółowo w powołanej pisemnej odpowiedzi na kasację, nie jest też zasadna przedstawiona przez obrońcę skazanego wykładania polegająca na rozróżnieniu stanowiska naczelnika urzędu celnego, jako osoby kierującej pracą urzędu celnego, od samego urzędu celnego. Sąd Najwyższy podzielając argumentację przedstawioną w pisemnej odpowiedzi na kasację, nie widzi potrzeby jej przytaczania w uzasadnieniu niniejszego postanowienia. Z uwagi na treść art. 523 § 2 k.p.k., ograniczającego podstawy kasacji, pozostałe zarzuty kasacyjne w realiach sprawy, są niedopuszczalne. Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy na podstawie art. 537 § 1 k.p.k. i art. 535 § 3 k.p.k. rozstrzygnął jak w postanowieniu. a.ł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI