IV KK 106/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu dla oskarżyciela subsydiarnego, ponieważ pełnomocnik nie został wyznaczony do postępowania kasacyjnego.
Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego złożył wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał wniosek za niezasadny, wskazując, że pełnomocnik wyznaczony z urzędu przed prawomocnym zakończeniem postępowania jest uprawniony do sporządzenia odpowiedzi na kasację, ale nie przysługuje mu wynagrodzenie za czynności po prawomocnym zakończeniu postępowania, jeśli nie został wyznaczony specjalnie do postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Sąd uznał wniosek za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 84 § 1 k.p.k. w zw. z art. 88 § 1 k.p.k., pełnomocnik wyznaczony z urzędu dla oskarżyciela subsydiarnego przed prawomocnym zakończeniem postępowania jest uprawniony do sporządzenia odpowiedzi na kasację. Jednakże, uprawnienie to nie oznacza obowiązku podejmowania czynności procesowych po prawomocnym zakończeniu postępowania, a wynagrodzenie za takie czynności przysługuje jedynie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu specjalnie do postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym. Ponieważ pełnomocnik w tej sprawie nie został wyznaczony z urzędu dla celów postępowania kasacyjnego, jego wniosek nie mógł zostać uwzględniony.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie za czynności podjęte po prawomocnym zakończeniu postępowania przysługuje jedynie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu specjalnie do postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że pełnomocnik wyznaczony z urzędu przed prawomocnym zakończeniem sprawy jest uprawniony do sporządzenia odpowiedzi na kasację, ale nie przysługuje mu wynagrodzenie za czynności po prawomocnym zakończeniu postępowania, jeśli nie został wyznaczony do samego postępowania kasacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.P. | inne | oskarżyciel subsydiarny |
| M.C. | inne | oskarżyciel subsydiarny |
| H.K. | inne | oskarżyciel subsydiarny |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy uprawnienia do sporządzenia odpowiedzi na kasację przez pełnomocnika z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 88 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis stosowany odpowiednio do art. 84 § 1 k.p.k. w kontekście wyznaczenia pełnomocnika przed prawomocnym zakończeniem postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik nie został wyznaczony z urzędu dla celów postępowania kasacyjnego.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Skoro mowa jedynie o uprawnieniu, a nie obowiązku podejmowania czynności procesowych po prawomocnym zakończeniu postępowania, to brak jest uzasadnienia do przyznania wynagrodzenia za dokonanie takich czynności.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad przyznawania wynagrodzenia pełnomocnikom z urzędu w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście postępowania kasacyjnego i czynności podejmowanych po prawomocnym zakończeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyznaczenia pełnomocnika z urzędu przed prawomocnym zakończeniem postępowania, a nie wprost do postępowania kasacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące kosztów pomocy prawnej z urzędu w Sądzie Najwyższym, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy pełnomocnikowi z urzędu należą się pieniądze w Sądzie Najwyższym? Wyjaśniamy.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN IV KK 106/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie W.P. i M.C. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 30 października 2025 r. wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu, na podstawie art. 84 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIE Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego H.K. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o zasądzenie na jej rzecz kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu przez Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla oskarżyciela subsydiarnego przed prawomocnym zakończeniem postępowania (tak jak w tej sprawie), do którego stosuje się odpowiednio z mocy art. 88 § 1 k.p.k.- art. 84 § 1 k.p.k. powoduje, że jest on uprawniony również do sporządzenia odpowiedzi na kasację. Skoro mowa jedynie o uprawnieniu, a nie obowiązku podejmowania czynności procesowych po prawomocnym zakończeniu postępowania, to brak jest uzasadnienia do przyznania wynagrodzenia za dokonanie takich czynności. To bowiem przysługuje jedynie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu w postepowaniu kasacyjnym toczącym się przed Sądem Najwyższym (por. postanowienia SN: z 14 marca 2018 r., IV KK 64/18 i z 28 maja 2025 r., I KK 102/25). Zatem w tej sprawie wniosek pełnomocnika nie mógł zostać uwzględniony , gdyż nie została on wyznaczony z urzędu dla celów postępowania kasacyjnego. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. [WB] [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę