IV KK 100/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego dotyczących możliwości orzeczenia obowiązku naprawienia szkody oraz wymiaru kary grzywny w postępowaniu nakazowym.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego Arkadiusza D. Skazanie nastąpiło wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego, który orzekł karę grzywny oraz obowiązek naprawienia szkody. Kasacja zarzuciła naruszenie art. 72 § 2 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody bez zawieszenia kary oraz naruszenie art. 502 § 1 k.p.k. w zakresie wymiaru kary grzywny (przekroczenie limitu 100 stawek dziennych). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść Arkadiusza D., skazanego wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w C. z dnia 28 listopada 2011 r. za przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. Sąd Rejonowy orzekł karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych oraz obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1 600 zł. Prokurator Generalny zaskarżył wyrok w całości, zarzucając rażące naruszenie prawa karnego materialnego (art. 72 § 2 k.k.) i procesowego (art. 502 § 1 k.p.k.). Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdził, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 k.k. jest możliwe jedynie w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Podkreślono, że możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w wyroku nakazowym istnieje na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 502 § 2 k.p.k. Ponadto, Sąd Najwyższy potwierdził naruszenie art. 502 § 1 k.p.k. w zakresie wymiaru kary grzywny, gdyż wyrokiem nakazowym można orzec grzywnę w wysokości do 100 stawek dziennych, a nie 200, jak uczynił Sąd Rejonowy. W związku z powyższymi naruszeniami, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zaznaczył, że w ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy będzie mógł ponownie orzec obowiązek naprawienia szkody oraz karę grzywny, ale już nie w trybie postępowania nakazowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 k.k. jest możliwe jedynie w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że możliwość zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody wynikająca z art. 72 § 2 k.k. jest związana z warunkowym zawieszeniem wykonania kary. W wyroku nakazowym możliwość orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody istnieje na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 502 § 2 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Arkadiusz D. | osoba_fizyczna | skazany |
| Aniela P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
Możliwość zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody w całości lub w części jest związana z warunkowym zawieszeniem wykonania kary.
k.p.k. art. 502 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyrokiem nakazowym można orzec grzywnę w wysokości do 100 stawek dziennych.
k.k. art. 286 § § 3
Kodeks karny
Przepis, z którego oskarżony został skazany.
Pomocnicze
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w wyroku nakazowym w zw. z art. 502 § 2 k.p.k.
k.k. art. 33 § § 1
Kodeks karny
Ustawowy wymiar grzywny, którego górna granica w postępowaniu nakazowym jest ograniczona przez art. 502 § 1 k.p.k.
k.p.k. art. 502 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w wyroku nakazowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie art. 72 § 2 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody bez warunkowego zawieszenia wykonania kary. Rażące naruszenie art. 502 § 1 k.p.k. poprzez orzeczenie kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przekraczającym dopuszczalny limit 100 stawek w wyroku nakazowym.
Godne uwagi sformułowania
Wyrokiem nakazowym można orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody (art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 502 § 2 k.p.k.). Wykładnia a rubrica art. 72 k.k. wskazuje, że wynikająca z § 2 tego przepisu możliwość zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody w całości lub w części związana jest z warunkowym zawieszeniem wykonania kary. Artykuł 502 § 1 k.p.k. „stanowi inaczej” w zakresie górnej granicy ustawowego wymiaru grzywny określonego w art. 33 § 1 k.k.
Skład orzekający
J. Matras
przewodniczący
B. Skoczkowska
członek
D. Świecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie Sądu Najwyższego wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wyroków nakazowych, w szczególności dotyczące możliwości orzekania obowiązku naprawienia szkody i limitów kary grzywny. Jest to kluczowe dla praktyków prawa karnego.
“Wyrok nakazowy – pułapki i ograniczenia. Sąd Najwyższy wyjaśnia, co można, a czego nie można orzec.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK Z DNIA 3 LIPCA 2012 R. IV KK 100/12 Wyrokiem nakazowym można orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody (art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 502 § 2 k.p.k.). Przewodniczący: sędzia SN J. Matras. Sędziowie SN: B. Skoczkowska, D. Świecki (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Tabor. Sąd Najwyższy w sprawie Arkadiusza D., skazanego z art. 286 § 3 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 3 lipca 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego, od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w C. z dnia 28 listopada 2011 r., u c h y l i ł zaskarżony wyrok i sprawę p r z e k a z a ł Sądowi Rejonowemu w C. do ponownego rozpoznania. U Z A S A D N I E N I E Wyrokiem nakazowym z dnia 28 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w C. uznał oskarżonego Arkadiusza D. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 3 k.k. i na podstawie tego przepisu w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 10 zł. Na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz Anieli P. kwotę 1 600,00 zł w terminie 6 miesięcy od 2 daty uprawomocnienia się orzeczenia. Ponadto orzeczono o dowodzie rzeczowym i kosztach procesu. Wyrok ten nie został zaskarżony sprzeciwem. Od tego wyroku kasację na niekorzyść oskarżonego wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w całości i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów: – prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 72 § 2 k.k., wobec orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, w której nie zawieszono wykonania kary; – prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 502 § 1 k.p.k., przez orzeczenie kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, podczas gdy wyrokiem nakazowym można wymierzyć tę karę w wysokości do 100 stawek dziennych. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna. Doszło bowiem do rażącego naruszenia wskazanych w niej przepisów prawa materialnego i procesowego, co miało istotny wpływ na treść wyroku. Wykładnia a rubrica art. 72 k.k. wskazuje, że wynikająca z § 2 tego przepisu możliwość zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody w całości lub w części związana jest z warunkowym zawieszeniem wykonania kary. Dlatego też orzeczenie wyrokiem nakazowym kary grzywny bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, nie pozwalało na zastosowanie art. 72 § 2 k.k. Natomiast w wyroku nakazowym możliwość orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody istnieje na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 502 § 2 k.p.k. Także przy wymiarze kary grzywny doszło do wskazanej w kasacji rażącej obrazy prawa materialnego, gdyż wymiar tej kary w wysokości 200 stawek dziennych naruszył art. 502 § 1 k.p.k. Z 3 przepisu tego wynika, że wyrokiem nakazowym można orzec grzywnę w wysokości do 100 stawek dziennych. Artykuł 502 § 1 k.p.k. „stanowi inaczej” w zakresie górnej granicy ustawowego wymiaru grzywny określonego w art. 33 § 1 k.k. Z tych też względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Z uwagi na wniesienie kasacji na niekorzyść oskarżonego, w ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy będzie mógł ponownie nałożyć obowiązek naprawienia szkody, a także orzec karę grzywny w wysokości poprzednio określonej, ale wówczas już nie w postępowaniu nakazowym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI