IV KK 10/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie skazujący A. G. za oszustwa popełnione w ciągu przestępstw (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.). Zarzutem kasacji było rażące naruszenie prawa karnego materialnego, a konkretnie art. 37b k.k., polegające na orzeczeniu kary mieszanej (4 miesiące pozbawienia wolności i 1 rok 3 miesiące ograniczenia wolności) w wymiarze wyższym niż dopuszczalny, biorąc pod uwagę górną granicę ustawowego zagrożenia dla popełnionego czynu. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska prokuratora, podkreślając, że interpretacja art. 37b k.k. jest utrwalona w orzecznictwie i odnosi się do górnej granicy sankcji przewidzianej w przepisie określającym typ przestępstwa, a nie do kar możliwych do wymierzenia w realiach danej sprawy z uwzględnieniem modyfikacji. Sąd Najwyższy wskazał, że dla ustalenia wymiaru kary w ramach art. 37b k.k. nie ma znaczenia istnienie ustawowych modyfikacji jej wymiaru, takich jak art. 91 § 1 k.k. (ciąg przestępstw), jeśli nie wpływają one na górną granicę ustawowego zagrożenia. W związku z tym orzeczenie 4 miesięcy pozbawienia wolności było niedopuszczalne, gdyż górna granica ustawowego zagrożenia za art. 286 § 1 k.k. wynosi 8 lat, a nie co najmniej 10 lat, co pozwoliłoby na orzeczenie kary do 6 miesięcy. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 37b k.k. w kontekście kar mieszanych i wpływu przepisów o nadzwyczajnym obostrzeniu kary na ustalenie górnej granicy ustawowego zagrożenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji orzekania kary mieszanej w oparciu o art. 37b k.k. w połączeniu z przepisami o ciągu przestępstw.
Zagadnienia prawne (2)
Czy górna granica ustawowego zagrożenia kary pozbawienia wolności w rozumieniu art. 37b k.k. jest modyfikowana przez przepisy dotyczące nadzwyczajnego obostrzenia kary, takie jak art. 91 § 1 k.k. (ciąg przestępstw)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, górna granica ustawowego zagrożenia kary pozbawienia wolności w rozumieniu art. 37b k.k. nie jest modyfikowana przez przepisy dotyczące nadzwyczajnego obostrzenia kary, takie jak art. 91 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 37b k.k. odnosi się do górnej granicy sankcji przewidzianej w przepisie określającym typ przestępstwa, a nie do kar możliwych do wymierzenia w realiach danej sprawy. Przepisy o nadzwyczajnym obostrzeniu kary, jak art. 91 § 1 k.k., nie wpływają na ustalenie tej górnej granicy, stanowiąc jedynie podstawę do jej zwiększenia, z której sąd nie skorzystał w tej sprawie.
Czy wymierzenie kary mieszanej w postaci 4 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku 3 miesięcy ograniczenia wolności na podstawie art. 37b k.k. jest dopuszczalne, gdy górna granica ustawowego zagrożenia za czyn wynosi 8 lat pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie 4 miesięcy pozbawienia wolności w ramach kary mieszanej na podstawie art. 37b k.k. jest niedopuszczalne, gdy górna granica ustawowego zagrożenia za czyn wynosi 8 lat pozbawienia wolności, a nie co najmniej 10 lat.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 37b k.k., sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, jeśli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat – 6 miesięcy. W przypadku art. 286 § 1 k.k. górna granica ustawowego zagrożenia to 8 lat, co nie spełnia warunku 10 lat, a zatem kara pozbawienia wolności w ramach kary mieszanej nie mogła przekroczyć 3 miesięcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator | organ_państwowy | skarżący |
| T. F. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis określający typ przestępstwa oszustwa.
k.k. art. 37b
Kodeks karny
Przepis umożliwiający orzeczenie jednocześnie kary pozbawienia wolności w ograniczonym wymiarze i kary ograniczenia wolności. Kluczowe jest rozumienie 'górnej granicy ustawowego zagrożenia'.
Pomocnicze
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący ciągu przestępstw, który stanowi podstawę do nadzwyczajnego obostrzenia kary, ale nie wpływa na górną granicę ustawowego zagrożenia dla danego typu przestępstwa w kontekście art. 37b k.k.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpoznania kasacji na posiedzeniu w sytuacji oczywistej zasadności.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 37b k.k., polegające na utrzymaniu w mocy wyroku, w którym orzeczono karę mieszaną w wymiarze przekraczającym dopuszczalną górną granicę ustawowego zagrożenia. • Interpretacja art. 37b k.k. odnosi się do górnej granicy sankcji przewidzianej w przepisie określającym typ przestępstwa, a nie do kar możliwych do wymierzenia w realiach danej sprawy z uwzględnieniem modyfikacji.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego • górna granica ustawowego zagrożenia • nie ma znaczenia istnienie ustawowych modyfikacji jej wymiaru, związanych przykładowo z możliwością nadzwyczajnego jej obostrzenia
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący-sprawozdawca
Antoni Bojańczyk
członek
Igor Zgoliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37b k.k. w kontekście kar mieszanych i wpływu przepisów o nadzwyczajnym obostrzeniu kary na ustalenie górnej granicy ustawowego zagrożenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji orzekania kary mieszanej w oparciu o art. 37b k.k. w połączeniu z przepisami o ciągu przestępstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii interpretacji przepisów dotyczących wymiaru kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, jak precyzyjna analiza przepisów może prowadzić do uchylenia wyroku.
“Błąd w wymiarze kary mieszanej. Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy 4 miesiące to za dużo.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.