IV KB 5/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońcy skazanego A. G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy IV KB 5/23 sędziów Marcina Łochowskiego, Tomasza Przesławskiego i Jacka Greli. Wniosek oparty był na okolicznościach związanych z powołaniem sędziów. Sąd Najwyższy, podobnie jak w przypadku wcześniejszego wniosku, stwierdził, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, jedyną drogą do kwestionowania bezstronności sędziego z powodu wadliwości jego powołania jest procedura przewidziana w art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym. Procedura ta wymaga kumulatywnego przytoczenia okoliczności związanych z powołaniem oraz postępowaniem sędziego po powołaniu, a także wykazania ich wpływu na naruszenie standardu niezawisłości i bezstronności. Ponadto, wniosek taki może być złożony tylko w określonych kategoriach spraw. Sąd odwołał się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 marca 2020 r. (sygn. P 22/19), który orzekł o niezgodności z Konstytucją przepisów pozwalających na rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Sąd podkreślił, że dopuszczenie badania bezstronności sędziego w trybie art. 41 k.p.k. z uwagi jedynie na tryb powołania prowadziłoby do obejścia przepisów dotyczących trybu, terminu i składu rozpoznającego taki wniosek. Wniosek obrońcy został uznany za niedopuszczalny, ponieważ nie spełniał wymogów formalnych i merytorycznych, a także miał charakter zbyt ogólny. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście wadliwości powołania.
Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym i interpretacji przepisów związanych z jego funkcjonowaniem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości jego powołania może być rozpoznany w trybie art. 41 § 1 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może być rozpoznany w trybie art. 41 § 1 k.p.k., a jedynie w trybie określonym w art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że obowiązujące przepisy przewidują specyficzną procedurę (art. 29 u.SN) do kwestionowania bezstronności sędziego z powodu wadliwości powołania, a tryb z art. 41 k.p.k. nie jest do tego odpowiedni. Dopuszczenie takiej interpretacji prowadziłoby do obejścia przepisów dotyczących trybu, terminu i składu rozpoznającego wniosek.
Czy wniosek o wyłączenie sędziego może mieć charakter abstrakcyjny i odnosić się do całej grupy powołanych sędziów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego nie może mieć charakteru abstrakcyjnego i odnosić się do całej grupy powołanych sędziów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że uwzględnienie wniosku o charakterze abstrakcyjnym, odnoszącego się do całej grupy powołanych sędziów, byłoby niedopuszczalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| obrońca A. G. | inne | wnioskodawca |
| SSN Marcin Łochowski | inne | sędzia |
| SSN Tomasz Przesławski | inne | sędzia |
| SSN Jacek Grela | inne | sędzia |
Przepisy (6)
Główne
u.SN art. 29 § § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa procedurę kwestionowania bezstronności sędziego z uwagi na okoliczności związane z powołaniem.
k.p.k. art. 41 § a
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna pozostawienia bez rozpoznania wniosku dotyczącego SSN Tomasza Przesławskiego z uwagi na identyczne podstawy faktyczne jak wniosek rozpoznany wcześniej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Stosowany a contrario w zw. z art. 29 § 4 ustawy o Sądzie Najwyższym; nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania.
u.SN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa kategorię spraw, w których można złożyć wniosek o wyłączenie sędziego.
u.SN art. 29 § § 5 - § 25
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepisy dotyczące trybu, terminu oraz składu rozpoznającego dany rodzaj wniosku.
u.r.p. art. 74 § 1
Ustawa o radcach prawnych
Stosowana odpowiednio na podstawie wyroku TK P 22/19.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na wadliwości powołania powinien być rozpoznawany w trybie ustawy o Sądzie Najwyższym, a nie Kodeksu postępowania karnego. • Wniosek o wyłączenie sędziego nie może mieć charakteru abstrakcyjnego i odnosić się do całej grupy powołanych sędziów. • Wniosek obrońcy nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych określonych w ustawie o Sądzie Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
na gruncie obecnie obowiązujących przepisów, jedyną możliwością kwestionowania bezstronności sędziego z uwagi na okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego przewiduje procedura przewidziana w art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym • doprowadziłoby do obejścia przepisów dotyczących trybu, terminu oraz składu rozpoznającego dany rodzaj wniosku • Wniosek o wyłączenie sędziego nie może mieć nadto charakteru abstrakcyjnego i odnosić się de facto do całej grupy powołanych sędziów
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący
Marcin Łochowski
członek
Tomasz Przesławski
członek
Jacek Grela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście wadliwości powołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym i interpretacji przepisów związanych z jego funkcjonowaniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i niezawisłości sędziowskiej, a także procedur w Sądzie Najwyższym, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów. Kluczowa interpretacja przepisów o niezawisłości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.