IV KA 98/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za kradzież i nielegalny wyrób alkoholu, zasądzając od niego opłaty za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżonego M. K. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go za czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk oraz art. 12a ust.1 Ustawy z 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za bezzasadną. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego opłaty za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżonego M. K. przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 listopada 2016 roku (sygn. akt II K 545/16). Oskarżony został skazany za czyny polegające na kradzieży (art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk) oraz za naruszenie przepisów Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (art. 12a ust.1). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 28 lutego 2017 roku, na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Ponadto, na mocy art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonego M. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz 20 złotych jako zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w orzeczeniu Sądu Rejonowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
u.w.a.e. art. 12a § 1
Ustawa o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie kradzieży i nielegalnego wyrobu alkoholu."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdza stosowanie przepisów prawa karnego i procedury karnej w standardowej sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej, które nie zawiera ani nietypowych faktów, ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 98/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku sprawy M. K. s. L. i H. zd. M. , ur. (...) w P. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk , art. 12a ust.1 Ustawy z 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 23 listopada 2016 roku sygn. akt II K 545/16 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 636 § 1 kpk , art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI