IV Ka 98 / 17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odwoławczy rozpatrywał apelację oskarżonego M.K. od wyroku sądu I instancji, w którym został skazany m.in. za nielegalny wyrób alkoholu etylowego (art. 12a ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych) oraz kradzież energii elektrycznej. Oskarżony podnosił zarzuty dotyczące obrazy przepisów proceduralnych (art. 166 kpk, art. 366 § 1 kpk, art. 2 kpk, art. 5 § 2 kpk) oraz błędów w ustaleniach faktycznych. Sąd odwoławczy uznał te zarzuty za bezzasadne w stopniu oczywistym, wskazując, że oskarżony sam przyznał w toku postępowania, iż wyrabiał alkohol etylowy (bimber) w drodze destylacji, używając zacieru. Sąd podkreślił, że nawet wyrób alkoholu na własny użytek jest bezprawny, zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego (I KZP 23/04). Odnosząc się do zarzutów rażącej surowości kary, sąd odwoławczy stwierdził, że czyn nie miał znikomej społecznej szkodliwości, zwłaszcza w kontekście nielegalnego poboru energii elektrycznej i ujawnienia znacznych ilości alkoholu i zacieru. Ponadto, sąd odwoławczy wskazał, że warunkowe umorzenie postępowania nie wchodziło w grę, gdyż oskarżony został skazany za dwa przestępstwa pozostające w zbiegu realnym (wyrób alkoholu i kradzież energii), a kara orzeczona za wyrób alkoholu nieznacznie tylko przekraczała dolny próg ustawowego zagrożenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie interpretacji art. 12a ust. 1 ustawy o wyrobie alkoholu etylowego, w tym kwestii wyrobu na własny użytek oraz oceny społecznej szkodliwości czynu w kontekście zbiegu z innymi przestępstwami.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy, w tym zbiegu z kradzieżą energii elektrycznej.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zarzuty oskarżonego dotyczące obrazy przepisów proceduralnych (art. 166 kpk, art. 366 § 1 kpk, art. 2 kpk, art. 5 § 2 kpk) oraz błędów w ustaleniach faktycznych są zasadne w kontekście przyznania się do wyrobu alkoholu etylowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są bezzasadne w stopniu oczywistym, ponieważ oskarżony sam wyjaśniał szczegółowo okoliczności produkcji alkoholu, potwierdzając jego charakter i przeznaczenie.
Uzasadnienie
Oskarżony próbował podważać ustalenia faktyczne sądu I instancji, mimo że sam wcześniej szczegółowo opisywał proces produkcji alkoholu etylowego (bimbru) w drodze destylacji.
Czy wyrób alkoholu etylowego na własny użytek może być kwalifikowany jako występek z art. 12a ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrób alkoholu etylowego na własny użytek wypełnia znamiona tego przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (I KZP 23/04), która potwierdza, że znamiona te wypełnia również wyrabianie alkoholu etylowego na własny użytek.
Czy czyn nielegalnego wyrobu alkoholu etylowego może być uznany za mający znikomą społeczną szkodliwość?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku czyn nie może być oceniany w kategoriach znikomej społecznej szkodliwości.
Uzasadnienie
Nielegalny wyrób alkoholu odbywał się przy nielegalnym poborze energii elektrycznej, a ujawnienie zacieru i alkoholu świadczy o tym, że nie był to proceder epizodyczny.
Czy w sytuacji zbiegu realnego przestępstw (nielegalny wyrób alkoholu i kradzież energii elektrycznej) możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji możliwe jest jedynie jednoczesne warunkowe umorzenie postępowania za obydwa zbiegające się przestępstwa.
Uzasadnienie
Oskarżony został skazany za oba przestępstwa, a skarżący nie kwestionował kary za kradzież energii, co wykluczało warunkowe umorzenie tylko jednego z czynów.
Czy kara orzeczona za nielegalny wyrób alkoholu etylowego jest rażąco surowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara nie jest rażąco surowa.
Uzasadnienie
Kara orzeczona została w rozmiarze nieznacznie tylko przekraczającym dolny próg ustawowego zagrożenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
u.w.a.e. art. 12a § ust. 1
Ustawa o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych
Pomocnicze
k.p.k. art. 166
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony sam przyznał się do produkcji alkoholu etylowego w drodze destylacji. • Wyrób alkoholu etylowego na własny użytek jest czynem zabronionym. • Czyn nie miał znikomej społecznej szkodliwości ze względu na nielegalny pobór energii i skalę procederu. • Nie było podstaw do warunkowego umorzenia postępowania w sytuacji zbiegu realnego przestępstw. • Kara orzeczona nie była rażąco surowa, mieściła się w granicach ustawowego zagrożenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrazy przepisów proceduralnych. • Zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych. • Zarzuty rażącej surowości kary.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżony bowiem próbuje w ich ramach poddawać w wątpliwość te ustalone przez sąd I instancji fakty i okoliczności, o których sam w toku procesu w detalach wyjaśniał. • Zatem sam oskarżony przyznawał, że w drodze destylacji wyrabiał wysokoprocentowy napój zawierający alkohol etylowy w postaci tzw. bimbru, przy wykorzystaniu substancji powstałej w drodze fermentacji alkoholowej ( z tzw. zacieru ). • Za wciąż aktualny uznać bowiem należy pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2004 r. ( I KZP 23 / 04 ), iż znamiona te wypełnia również wyrabianie alkoholu etylowego na własny użytek. • Po pierwsze, nie ma podstaw, by czyn ten oceniać w kategoriach znikomej społecznej szkodliwości. • Po drugie, nie wchodziło w grę warunkowe umorzenie postępowania karnego w sytuacji, gdy oskarżonego równocześnie w zaskarżonym wyroku skazano za pozostające w zbiegu realnym przestępstwo kradzieży energii elektrycznej.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 12a ust. 1 ustawy o wyrobie alkoholu etylowego, w tym kwestii wyrobu na własny użytek oraz oceny społecznej szkodliwości czynu w kontekście zbiegu z innymi przestępstwami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy, w tym zbiegu z kradzieżą energii elektrycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnego wyrobu alkoholu, ale jej wartość contentowa jest umiarkowana, ponieważ skupia się na utrwaleniu istniejącego orzecznictwa i procedurze karnej.
“Bimber na własny użytek to wciąż przestępstwo – sąd apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.