IV Ka 97/26
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej oskarżonego o jazdę pod wpływem alkoholu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, utrzymując w mocy pozostałe rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie o czyn z art. 178a § 1 kk. Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Utrzymano w mocy rozstrzygnięcie z punktu 5, a także zasądzono koszty obrony z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak, rozpoznał sprawę K. A. oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 kk. Apelację wniósł prokurator od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 2 grudnia 2025 roku (sygn. akt II K 341/25). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 27 lutego 2026 roku, zdecydował o uchyleniu zaskarżonego wyroku w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim. Jednocześnie, sąd utrzymał w mocy rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku. Ponadto, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 1033,20 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6 jest wadliwy i podlega uchyleniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok w części dotyczącej oskarżonego K. A. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, co sugeruje istnienie istotnych wad proceduralnych lub merytorycznych w pierwotnym rozstrzygnięciu, które wymagały naprawienia przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania w części, utrzymanie w mocy w części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat K. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6 i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie z punktu 5 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 1033,20 zł ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "proceduralne aspekty uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w sprawach karnych, zasądzanie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny, dotyczący uchylenia wyroku i przekazania do ponownego rozpoznania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców niż sprawy merytoryczne.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 97/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2026 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2026 roku sprawy K. A. oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 2 grudnia 2025 roku sygn. akt II K 341/25 1. uchyla zaskarżony wyrok w zakresie punktów 1, 2,3,4 i 6 i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim; 2. utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie z punktu 5; 3.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 1033,20 zł ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę