IV Ka 97/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak, rozpoznał sprawę K. A. oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 kk. Apelację wniósł prokurator od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 2 grudnia 2025 roku (sygn. akt II K 341/25). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 27 lutego 2026 roku, zdecydował o uchyleniu zaskarżonego wyroku w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim. Jednocześnie, sąd utrzymał w mocy rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku. Ponadto, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 1033,20 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskaproceduralne aspekty uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w sprawach karnych, zasądzanie kosztów obrony z urzędu.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w zakresie dotyczącym oskarżonego K. A. o czyn z art. 178a § 1 kk jest prawidłowy i czy apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6 jest wadliwy i podlega uchyleniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok w części dotyczącej oskarżonego K. A. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, co sugeruje istnienie istotnych wad proceduralnych lub merytorycznych w pierwotnym rozstrzygnięciu, które wymagały naprawienia przez sąd pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat K. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie punktów 1, 2, 3, 4 i 6 i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania • utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie z punktu 5 • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 1033,20 zł ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "proceduralne aspekty uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w sprawach karnych, zasądzanie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny, dotyczący uchylenia wyroku i przekazania do ponownego rozpoznania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców niż sprawy merytoryczne.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.