IV KA 960/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu niewłaściwego postępowania sądu pierwszej instancji w kwestii dopuszczenia dowodu z opinii psychiatrycznej i wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał apelację obwinionego K. J. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go za wykroczenie z art. 119§1 k.w. Obwiniony, przebywający w areszcie i chorujący na padaczkę, zarzucił, że wyrok zapadł pod jego nieobecność i domagał się łagodniejszej kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychiatry oraz rozważenia wyznaczenia obrońcy z urzędu, co było zaniedbane przez sąd pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając sprawę z apelacji obwinionego K. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Obwiniony został uznany przez Sąd Rejonowy za winnego popełnienia czynu z art. 119§1 k.w. i skazany na 30 dni aresztu. Apelacja obwinionego opierała się na zarzucie, że wyrok zapadł pod jego nieobecność, mimo iż przebywał on w Areszcie Śledczym i choruje na padaczkę. Domagał się zmiany wyroku i wymierzenia łagodniejszej kary. Sąd Okręgowy uznał, że apelacja była zasadna, ponieważ sąd pierwszej instancji nieprawidłowo postąpił, nie rozważając dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychiatry (art. 42§2 kpow) i nie wyznaczając obwinionemu obrońcy z urzędu (art. 21§1 pkt 2 kpow), mimo jego wniosku. Sąd I instancji błędnie uznał, że obecność obwinionego na rozprawie nie była konieczna (art. 71§4 kpow). W związku z tym Sąd Okręgowy nakazał sądowi ponownie rozpoznającemu sprawę dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychiatry i podjęcie dalszych czynności, uznając kwestię wymierzonej kary za przedwczesną do oceny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji postąpił niewłaściwie.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji powinien był rozważyć dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychiatry i wyznaczenie obrońcy z urzędu, biorąc pod uwagę stan zdrowia obwinionego i jego pobyt w areszcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| oskarżyciel | inne | oskarżyciel |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpow art. 42 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Nakazuje rozważenie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychiatry, gdy istnieją wątpliwości co do poczytalności sprawcy.
kpow art. 21 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Przewiduje obowiązek wyznaczenia obrońcy z urzędu w określonych sytuacjach, w tym gdy stan zdrowia obwinionego tego wymaga.
kpow art. 71 § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy sytuacji, gdy obecność obwinionego na rozprawie nie jest konieczna, co w tym przypadku zostało uznane za błędne zastosowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony przebywa w areszcie i choruje na padaczkę. Wyrok zapadł pod nieobecność obwinionego. Należało dopuścić dowód z opinii biegłego psychiatry. Należało wyznaczyć obrońcę z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Dane zawarte w aktach sprawy (...) nakazywały Sądowi I instancji rozważenie tego, czy nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 42§2 kpow skutkujące koniecznością dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychiatry, a co za tym idzie wyznaczeniem obwinionemu obrońcy z urzędu w oparciu o przepis art. 21§1 pkt 2 kpow. Wypowiadanie się o zasadności apelacji w części dotyczącej wymierzonej obwinionemu kary należy uznać w tych okolicznościach za przedwczesne.
Skład orzekający
Roger Michalczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychiatry i wyznaczenia obrońcy z urzędu w sprawach o wykroczenia, zwłaszcza gdy obwiniony przebywa w areszcie lub ma problemy zdrowotne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obwinionego przebywającego w areszcie i chorującego na padaczkę, ale zasady proceduralne są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne sądu pierwszej instancji mogą prowadzić do uchylenia wyroku, podkreślając znaczenie prawa do obrony i prawidłowego ustalenia stanu zdrowia psychicznego.
“Błąd sądu pierwszej instancji uchyla wyrok: obwiniony w areszcie i chory na padaczkę zasługiwał na obrońcę i opinię psychiatryczną.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. IV Ka 960/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Roger Michalczyk Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs przy udziale oskarżyciela ------ po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku sprawy K. J. obwinionego z art. 119§1 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 lipca 2013 roku sygn. akt XIV W 2426/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania. sygn. akt IV Ka 960/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 31 lipca 2013r., sygn. akt XIV W 2426/13 uznano obwinionego K. J. za winnego popełnienia czynu z art. 119§1 kw i za to na podstawie tego artykułu wymierzono jemu karę 30 dni aresztu, a nadto rozstrzygnięto o kosztach procesu. Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony podnosząc, iż wyrok został wydany pod jego nieobecność z uwagi na to, iż przebywa w Areszcie Śledczym w B. od 18 lipca br. Podnosił ponadto, iż choruje na padaczkę. Domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i wymierzenia jemu kary łagodniejszego rodzaju. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obwinionego była o tyle zasadna, iż jej rozpatrzenie skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Dane zawarte w aktach sprawy (k. 1, 9, 10) nakazywały Sądowi I instancji rozważenie tego, czy nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 42§2 kpow skutkujące koniecznością dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychiatry, a co za tym idzie wyznaczeniem obwinionemu obrońcy z urzędu w oparciu o przepis art. 21§1 pkt 2 kpow. Obwiniony zresztą domagał się wyznaczenia jemu obrońcy z urzędu (k. 35), ale jego wniosek nie został rozpoznany. W tych okolicznościach należało stwierdzić, iż niewłaściwe było postępowanie Sądu I instancji, który uznał w trybie art. 71§4 kpow, iż obecność obwinionego na rozprawie nie była konieczna. Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien dopuścić dowód z opinii biegłego psychiatry i w zależności od treści opinii dokonać dalszych niezbędnych czynności. Wypowiadanie się o zasadności apelacji w części dotyczącej wymierzonej obwinionemu kary należy uznać w tych okolicznościach za przedwczesne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI