II AKA 303/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, modyfikując kwalifikację czynów, obniżając karę pozbawienia wolności i karę łączną, a także uchylając orzeczenie o karze grzywny i zaliczając okres tymczasowego aresztowania na poczet kary łącznej.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonej N. B. w sprawie dotyczącej przestępstw narkotykowych. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uchylając orzeczenie o karze łącznej i modyfikując kwalifikację prawną posiadania substancji psychotropowej oraz ułatwiania jej użycia małoletniemu. Obniżono karę pozbawienia wolności i uchylono karę grzywny, orzekając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności i zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Oskarżoną zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę N. B. oskarżonej o przestępstwa związane z przeciwdziałaniem narkomanii, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego. Na skutek apelacji obrońcy, sąd uchylił orzeczenie o karze łącznej, a także zmodyfikował opis czynu dotyczący posiadania substancji psychotropowej, precyzując jej wagę. Zmieniono również kwalifikację prawną czynu ułatwiania małoletniemu użycia substancji psychotropowej, zmniejszając liczbę przypadków i ilość substancji. W konsekwencji obniżono wymierzoną karę pozbawienia wolności za ten czyn oraz uchylono orzeczoną karę grzywny. Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone za poszczególne przestępstwa, wymierzając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Zmieniono również sposób zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania, który będzie podlegał zaliczeniu na poczet kary łącznej. Sąd utrzymał w mocy pozostałe punkty wyroku i zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny skorygował wagę substancji psychotropowej, przyjmując dokładniejszą wartość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pierwotne ustalenie wagi substancji było nieprecyzyjne i dokonał korekty na podstawie dostępnych danych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżona N. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Ewa Domagalska | inne | prokurator |
| J. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/małoletnia |
Przepisy (6)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe ustalenie wagi substancji psychotropowej. Nieprawidłowa kwalifikacja prawna czynu ułatwiania małoletniemu użycia substancji psychotropowej. Potrzeba zastosowania przepisów o karze łącznej. Konieczność prawidłowego zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania.
Godne uwagi sformułowania
uchyla orzeczenie o karze łącznej obniża karę pozbawienia wolności uchyla wymierzoną oskarżonej w tym punkcie karę grzywny łączy kary pozbawienia wolności wymierza jej karę łączną zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet wymierzonej jej kary łącznej pozbawienia wolności
Skład orzekający
Grzegorz Nowak
przewodniczący
Henryk Komisarski
sprawozdawca
Piotr Gerke
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania wagi substancji psychotropowych, kwalifikacji prawnej czynów narkotykowych, orzekania kary łącznej oraz zaliczania okresu tymczasowego aresztowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych przestępstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych i pokazuje, jak sąd odwoławczy może modyfikować wyrok sądu niższej instancji, wpływając na wymiar kary. Jest to ciekawe dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie narkotykowej: niższa kara i nowe ustalenia dotyczące substancji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 303/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Nowak Sędziowie: Henryk Komisarski – sprawozdawca Piotr Gerke Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Ewy Domagalskiej - prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Nowe Miasto w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. w Poznaniu sprawy N. B. oskarżonej z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 58 ust. 2 ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 59 ust. 2 ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 § 1 kk , na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) 1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 5, b) w punkcie 1 w miejsce zapisu „posiadała substancję psychotropową w postaci kryształów o wadze nie mniejszej niż 1,65 grama netto i nie większej niż 2,15 grama netto” przyjmuje zapis „posiadała substancję psychotropową w postaci kryształów o wadze 1,65 grama netto” i wymierzoną jej karę pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) miesięcy, c) w punkcie 3 ustala, że oskarżona działała w okresie od (...) r. i czterokrotnie, a nie dziewiętnastokrotnie ułatwiła małoletniej J. M. użycie substancji psychotropowej w postaci kryształów w ilości 4 gram, a nie w ilości „około 20 gram” i jednocześnie uchyla wymierzoną oskarżonej w tym punkcie karę grzywny, d) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonej za przestępstwa przypisane jej w punktach 1, 2, 3 oraz 4 i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, e) uchyla rozstrzygnięcie o zaliczeniu okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary grzywny zawarte w punkcie 10 i jednocześnie przyjmuje, że cały okres tymczasowego aresztowania oskarżonej w sprawie będzie podlegał zaliczeniu na poczet wymierzonej jej kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku zarządzenia jej wykonania; 2) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie; 3) zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za obie instancje. P. G. G. N. H. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI