IV Ka 921/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o przestępstwa rozboju, groźby karalnej oraz kradzieży, zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelacje obrońców w sprawie oskarżonych P. A. i J. R. oskarżonych m.in. o rozbój, groźbę karalną i kradzież. Po rozpoznaniu sprawy sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu dla obu oskarżonych oraz zwolniono ich od ponoszenia wydatków i opłat za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w składzie Przewodniczący SSO Ryszard Małachowski, Sędziowie SO Michał Tomala (ref.) i del. SR Mariusz Jasion, rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych P. A. (oskarżonego z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 190 § 1 kk) oraz J. R. (oskarżonej z art. 280 § 1 kk, z art. 190 § 1 kk i z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk). Sprawa dotyczyła wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 15 marca 2016r. sygn. II K 902/13. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów K. B. i K. S. kwoty po 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych przed drugą instancją. Na koniec, oskarżeni zostali zwolnieni od ponoszenia należnych Skarbowi Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za to postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i powinien zostać utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacje obrońców nie wykazały błędów w ustaleniach faktycznych lub zastosowaniu prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| adw. K. B. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. K. S. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Ryszard Małachowski
przewodniczący
Michał Tomala
sprawozdawca
Mariusz Jasion
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o rozbój, groźbę karalną i kradzież; zasady przyznawania kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, dotyczące utrzymania w mocy wyroku pierwszej instancji i kwestii kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie dotyczące utrzymania w mocy wyroku w sprawie karnej oraz rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu, bez elementów zaskoczenia czy nowatorskich interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 921/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2016r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski Sędziowie: SO Michał Tomala (ref.) del. SR Mariusz Jasion Protokolant: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Janiny Rzepińskiej po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016r. sprawy P. A. oskarżonego z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 190 § 1 kk i J. R. oskarżonej z art. 280 § 1 kk , z art. 190 § 1 kk i z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 15 marca 2016r. sygn. II K 902/13 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego P. A. z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonej J. R. z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, IV. zwalnia oskarżonych od ponoszenia należnych Skarbowi Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze w częściach ich dotyczących oraz od opłat za to postępowanie. del. SSR Mariusz Jasion SSO Ryszard Małachowski SSO Michał Tomala
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI