IV Ka 879/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o czyn z art. 226 § 1 kk w zb. z art. 257§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, eliminując z opisu czynu określenie "publicznie".
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy oskarżonej i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Rejonowego. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby jednego roku, eliminując z opisu czynu określenie "publicznie". Orzeczono również świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz podwyższono kwotę zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę E. M. oskarżonej o czyn z art. 226 § 1 kk w zb. z art. 257§1 kk w zw. z art. 11§2 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonej oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Kluczową zmianą było wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego oskarżonej określenia, że działała „publicznie”. Następnie, na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, orzeczono od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Pomocy Pokrzywdzonym. Sąd podwyższył również zasądzoną wcześniej kwotę zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej do 840 złotych. W pozostałych aspektach zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Oskarżoną zwolniono od opłaty za obie instancje oraz od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy wyeliminował z opisu czynu określenie "publicznie".
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że działanie oskarżonej nie spełniało kryteriów działania "publicznego" w kontekście przypisanego jej czynu, co doprowadziło do zmiany opisu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku i warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Oskarżona (w zakresie zmiany opisu czynu i warunkowego umorzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| I. T. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 226 § 1
Kodeks karny
kk art. 257 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 66 § 1
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
kk art. 66 § 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
kk art. 67 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.
kk art. 67 § 3
Kodeks karny
Orzeczenie świadczenia pieniężnego przy warunkowym umorzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie oskarżonej nie miało charakteru "publicznego". Okoliczności sprawy, właściwości i warunki osobiste oskarżonej uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonej, iż działała „publicznie” warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby 1 (jednego) roku
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"publicznie\" w kontekście czynów zabronionych, stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy mogą ograniczać zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej instytucji prawa karnego - warunkowego umorzenia postępowania, a także precyzyjnej interpretacji znamion czynu zabronionego. Jest to ciekawe dla prawników procesualistów.
“Sąd Okręgowy: Czy Twoje działanie było "publiczne"? Kluczowa zmiana w sprawie karnej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 879/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Sławomir Gosławski Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 r. sprawy E. M. oskarżonej o czyn z art. 226 § 1 kk w zb. z art. 257§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonej i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 września 2021 r. sygn. akt VII K 652/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonej, iż działała „publicznie”, b) na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby 1 (jednego) roku, c) na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Pomocy Pokrzywdzonym świadczenie pieniężne w kwocie 500 ( pięćset) złotych, d) podwyższa zasądzoną w punkcie 2 od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę zwrotu kosztów zastępstwa procesowego do 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonej E. M. na rzecz oskarżycielki posiłkowej I. T. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu należności z powodu udziału adwokata w charakterze jej pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżoną od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI