IV KA 876/13

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonej S. S., uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 16 kwietnia 2013 r. (sygn. akt V K 154/13) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy uznał oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk (kradzież laptopa) i wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną, grzywnę oraz zobowiązał do naprawienia szkody. Apelacja obrońcy zarzuciła obrazę przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 479 § 1 kpk w zw. z art. 133 kpk i art. 139 kpk oraz art. 6 kpk, polegającą na prowadzeniu postępowania i wydaniu wyroku zaocznego bez faktycznego zapewnienia oskarżonej możliwości obrony. Sąd Okręgowy przyznał rację skarżącemu, stwierdzając, że wyrok zapadł z naruszeniem przepisów, które miało istotny wpływ na jego treść i rażąco naruszyło prawo oskarżonej do obrony. Ustalono, że oskarżona przebywała w zakładzie karnym, a następnie w areszcie śledczym w czasie, gdy wyznaczono rozprawę i wydano wyrok zaoczny. Wezwanie na rozprawę zostało jej doręczone na adres zamieszkania, gdzie nie zostało odebrane i wróciło jako niepodjęte. Sąd Rejonowy nie miał wiedzy o pozbawieniu wolności oskarżonej do czasu otrzymania informacji z akt sprawy. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozbawienie wolności uniemożliwia skuteczne doręczenie wezwania w trybie art. 139 kpk i prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego, gdy stawiennictwo nie zależy od jego woli. Powołano się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym przebywanie w zakładzie karnym nie jest równoznaczne ze zmianą miejsca zamieszkania, a oskarżonego należy doprowadzić na rozprawę, jeśli jest pozbawiony wolności. W związku z tym, stwierdzono rażące naruszenie prawa do obrony i konieczność uchylenia wyroku.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający