IV KA 859/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, eliminując ustalenie o znacznej ilości narkotyków i orzekając grzywnę zamiast kary pozbawienia wolności za posiadanie.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając apelację obrońcy, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie dotyczący oskarżonego Z. W. Główną zmianą było wyeliminowanie z opisu czynu ustalenia o "znacznej ilości" posiadanej substancji psychotropowej, co skutkowało zmianą kwalifikacji prawnej i orzeczeniem kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności. Sąd uchylił również orzeczenie o karze łącznej i częściowo zmienił sposób wykonania kary.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę Z. W. oskarżonego o przestępstwa narkotykowe i posiadanie broni. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie. Kluczową zmianą było uchylenie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności oraz wyeliminowanie z opisu czynu kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ustalenia o "znacznej ilości" posiadanej substancji. Czyn ten został przekwalifikowany na art. 62 ust. 1 tej ustawy, a oskarżonemu wymierzono karę 80 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Sąd zaliczył na poczet tej kary okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności odniesiono do kary jednostkowej za ciąg przestępstw z art. 263 § 2 kk. Uchylono również karę grzywny wymierzoną w trybie art. 71 § 1 kk. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono koszty obrony z urzędu oraz obciążono oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego i opłatami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie substancji psychotropowej w ilości nieznacznej powinno być kwalifikowane z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wyeliminowanie z opisu czynu ustalenia o "znacznej ilości" substancji psychotropowej jest zasadne, co skutkuje zmianą kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 2 na art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zmiana ta wpłynęła na rodzaj i wymiar orzeczonej kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie substancji psychotropowej w ilości nieznacznej.
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
Okoliczność popełnienia czynu w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego (zastosowane do kwalifikacji czynu).
k.k. art. 263 § 2
Kodeks karny
Nielegalne posiadanie broni palnej lub amunicji (dotyczy części wyroku utrzymanej w mocy).
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary.
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Szczególne wypadki zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary (pkt 4 - wymierzenie kary łagodniejszej rodzaju lub wysokości, a nawet karyگونهj, albo zawieszenie wykonania kary).
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie substancji psychotropowej w znacznej ilości (wyeliminowane z opisu czynu).
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Kara grzywny jako środek karny (uchylona).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność wyeliminowania z opisu czynu ustalenia o "znacznej ilości" posiadanej substancji psychotropowej. Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 1 i § 6 pkt 4 kk.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje ustalenie o znacznej ilości posiadanej przez oskarżonego substancji psychotropowej czyn ten kwalifikuje z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza oskarżonemu za ten czyn karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny uchyla zawarte w pkt. III jego części dyspozytywnej orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności
Skład orzekający
Jacek Szreder
przewodniczący
Bożena Majgier-Strączyńska
sędzia
Agnieszka Bobrowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"znacznej ilości\" substancji psychotropowej w kontekście art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz stosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny ilości substancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna kwalifikacja prawna i jak zmiana oceny ilości substancji może wpłynąć na rodzaj i wymiar kary, prowadząc do łagodniejszego rozstrzygnięcia (grzywna zamiast pozbawienia wolności).
“Znaczna ilość narkotyków? Sąd Okręgowy zmienił kwalifikację i orzekł grzywnę zamiast więzienia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 859/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Szreder (ref.) Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska SO Agnieszka Bobrowska Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Jacka Powalskiego po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. sprawy Z. W. oskarżonego z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk i z art. 263 § 2 kk w zw. z art. 31 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 20 lutego 2015 r. sygn. II K 531/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla zawarte w pkt. III jego części dyspozytywnej orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności, - z opisu czynu zawartego w pkt. I jego części wstępnej eliminuje ustalenie o znacznej ilości posiadanej przez oskarżonego substancji psychotropowej, czyn ten kwalifikuje z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk i na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt 4 kk wymierza oskarżonemu za ten czyn karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, a nadto na poczet tej kary zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania wskazany w pkt. XI części dyspozytywnej wyroku, - orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora zawarte w pkt. V jego części dyspozytywnej odnosi do kary jednostkowej pozbawienia wolności orzeczonej za ciąg przestępstw kwalifikowanych z art. 263 § 2 kk ( pkt II jego części dyspozytywnej), - uchyla karę grzywny wymierzoną Z. W. w trybie art. 71 § 1 kk ( pkt VII jego części dyspozytywnej), II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. M. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki związane z postępowaniem odwoławczym i wymierza mu 340 (trzysta czterdzieści) złotych opłaty za obie instancje. SSO Agnieszka Bobrowska SSO Jacek Szreder SSO Bożena Majgier-Strączyńska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI