IV Ka 843/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uniewinniając oskarżonego S.K. od zarzutu zniesławienia i umarzając postępowanie wobec E.B. i W.B. z powodu braku społecznej szkodliwości czynu.
Sprawa dotyczyła wzajemnych oskarżeń o zniesławienie (art. 216 § 1 k.k.) pomiędzy E.B., W.B. a S.K. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację obrońcy S.K., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Uniewinnił S.K. od zarzucanego mu czynu, obciążając kosztami oskarżycieli prywatnych. Następnie, na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., uchylił wyrok w stosunku do E.B. i W.B. i umorzył postępowanie karne wobec nich, uznając brak społecznej szkodliwości czynu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego E.B. i W.B. przeciwko S.K. o zniesławienie (art. 216 § 1 k.k.), a także sprawę z oskarżenia prywatnego wzajemnego S.K. przeciwko E.B. i W.B. o ten sam czyn. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę S.K., sąd odwoławczy dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego. Po pierwsze, zmienił wyrok w ten sposób, że uniewinnił oskarżonego S.K. od czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, a kosztami procesu związanymi z tym czynem obciążył oskarżycieli prywatnych E.B. i W.B. Po drugie, na podstawie przepisów proceduralnych dotyczących stwierdzenia braku społecznej szkodliwości czynu, uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych E.B. i W.B. i umorzył postępowanie karne wobec nich. Sąd uchylił również wcześniejsze rozstrzygnięcia dotyczące kosztów i opłat, a także zasądził od E.B. i W.B. na rzecz S.K. zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uniewinnił S.K. od zarzucanego mu czynu, a wobec E.B. i W.B. umorzył postępowanie karne, uznając brak społecznej szkodliwości czynu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, rozpoznając apelację, dokonał ponownej oceny materiału dowodowego i okoliczności sprawy, co doprowadziło do zmiany rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. W przypadku E.B. i W.B. sąd uznał, że ich zachowanie, mimo potencjalnego naruszenia dóbr osobistych, nie osiągnęło stopnia społecznej szkodliwości wymaganego do wszczęcia postępowania karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku, uniewinnienie, umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
S. K. (w zakresie uniewinnienia i zwrotu kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny / oskarżony wzajemny |
| W. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny / oskarżony wzajemny |
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony / oskarżyciel wzajemny |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zniesławienia, który był podstawą oskarżenia.
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia wyroku w przypadku stwierdzenia okoliczności wyłączających ukaranie.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia braku społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja obrońcy S.K. dotycząca braku znamion przestępstwa lub braku społecznej szkodliwości czynu. Ponowna ocena materiału dowodowego przez sąd odwoławczy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oskarżycieli prywatnych E.B. i W.B. o popełnieniu przestępstwa zniesławienia przez S.K. Argumentacja oskarżycieli prywatnych E.B. i W.B. o popełnieniu przestępstwa zniesławienia przez W.B. i E.B.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych E. B. i W. B. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonych E. B. i W. B.
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w kontekście spraw z oskarżenia prywatnego, ocena społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić wyrok sądu niższej instancji, a także jak ważne jest rozróżnienie między naruszeniem dóbr osobistych a przestępstwem zniesławienia, szczególnie w kontekście braku społecznej szkodliwości czynu.
“Zniesławienie czy brak społecznej szkodliwości? Sąd Okręgowy zmienia wyrok w sprawie oskarżenia prywatnego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 843/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Sudra sekretarz sądowy Jakub Biernat po rozpoznaniu w dniach 20 lutego 2024 roku i 26 marca 2024 roku sprawy z oskarżenia prywatnego E. B. i W. B. przeciwko S. K. oskarżonemu o czyn z art. 216 § 1 k.k. oraz sprawy z oskarżenia prywatnego wzajemnego S. K. przeciwko W. B. i E. B. oskarżonym o czyn z art. 216 § 1 k.k. z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego – oskarżyciela wzajemnego S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 października 2023 roku sygn. akt II K 485/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego S. K. od czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, a przypisanego w punkcie 1 wyroku, a kosztami procesu związanymi z tym czynem obciąża oskarżycieli prywatnych E. B. i W. B. ; 2. na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych E. B. i W. B. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonych E. B. i W. B. ; 3. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 3, 4, 5 i 6; 4. nakazuje zwrócić oskarżonemu – oskarżycielowi wzajemnemu S. K. kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków w sprawach z oskarżenia prywatnego; 5. zasądza od oskarżycieli prywatnych – oskarżonych wzajemnych E. B. i W. B. kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty; 6. zasądza od oskarżycieli prywatnych – oskarżonych wzajemnych E. B. i W. B. na rzecz oskarżonego – oskarżyciela wzajemnego S. K. kwoty po 936 (dziewięćset trzydzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji i w postępowaniu odwoławczym .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI