IV KA 84/16

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie, który uniewinnił oskarżonych A.S. i L.Z. od zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Apelujący zarzucał obrazę przepisów postępowania, w tym art. 7 k.p.k., poprzez błędną ocenę wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, co miało prowadzić do błędnego wniosku o braku zamiaru sprzedaży nieruchomości i wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd. Sąd Okręgowy, analizując zebrany materiał dowodowy, stwierdził, że Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i nie znalazł podstaw do uznania oskarżonych za winnych. Sąd odwoławczy podkreślił, że niekorzystne rozporządzenie mieniem musi być skutkiem zabiegów sprawcy poprzedzających ten moment. W tej sprawie zadatek został wpłacony przed rzekomymi oszukańczymi zabiegami. Sąd uznał, że umowa przedwstępna była typowa, a wysokość zadatku nie budziła wątpliwości. Brak zawarcia umowy przyrzeczonej w terminie wynikał z przyczyn leżących po obu stronach, a późniejsze działania oskarżonej, w tym zawarcie umowy z innymi osobami czy próby rozwiązania umowy, nie świadczyły o przestępczym zamiarze. Sąd odrzucił również alternatywny zarzut przywłaszczenia (art. 284 § 1 k.k.), wskazując, że zadatek stanowił pieniądze, których własność przeszła na oskarżoną, a nie rzecz powierzoną w rozumieniu tego przepisu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżyciela posiłkowego koszty obrony oskarżonych oraz koszty sądowe.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający