IV KA 831/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o czyny z art. 209 § 1 i 1a kk, art. 222 § 1 kk, art. 226 § 1 kk, obniżając karę pozbawienia wolności i karę łączną, a także modyfikując opis czynu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżonego i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Zmienił zaskarżony wyrok, uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej, eliminując z opisu czynu fragment dotyczący niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i przyjmując dyspozycję art. 209 § 1 kk. Obniżono karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy, a kary jednostkowe połączono, wymierzając karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę D. W. oskarżonego o czyny z art. 209 § 1 i 1a Kodeksu karnego, art. 222 § 1 Kodeksu karnego oraz art. 226 § 1 Kodeksu karnego. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 29 czerwca 2022 roku (sygn. akt II K 17/21) wnieśli oskarżony oraz jego obrońca. Sąd Okręgowy, działając na skutek tych apelacji, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej z punktu 4 wyroku. Zmodyfikowano również opis czynu przypisanego w punkcie 1, eliminując sformułowanie „czym naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych”. Jako podstawę skazania oraz wymiaru kary za ten czyn przyjęto dyspozycję art. 209 § 1 Kodeksu karnego. Ponadto, obniżono karę pozbawienia wolności wymierzoną w punkcie 1 do 6 miesięcy. Na podstawie przepisów o karze łącznej (art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk), połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. W. kwotę 1239,84 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżonego zwolniono od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd zmienił opis czynu, eliminując fragment o narazeniu na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i przyjmując dyspozycję art. 209 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pierwotny opis czynu był zbyt szeroki i nieprecyzyjny, a przyjęcie dyspozycji art. 209 § 1 kk jest wystarczające dla prawidłowego określenia odpowiedzialności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
kk art. 209 § § 1
Kodeks karny
kk art. 85 § § 1
Kodeks karny
kk art. 86 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 209 § § 1a
Kodeks karny
kk art. 222 § § 1
Kodeks karny
kk art. 226 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowość opisu czynu z art. 209 § 1 kk. Nieprawidłowość wymiaru kary jednostkowej i łącznej.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z opisu czynu przypisanego w punkcie 1 słowa „ czym naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych ” obniża karę pozbawienia wolności wymierzoną w punkcie 1 do 6 ( sześciu ) miesięcy wymierza oskarżonemu karę łączną 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 209 § 1 kk, zasady wymiaru kary łącznej, koszty obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i modyfikacji wyroku sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy niealimentacji i modyfikacji wyroku w postępowaniu odwoławczym, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
“Sąd Okręgowy złagodził karę za niealimentację: co się zmieniło w wyroku?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 831/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Ciupy po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 roku sprawy D. W. oskarżonego o czyny z art. 209 § 1 i 1a kk , art. 222 § 1 kk , art. 226 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 29 czerwca 2022 roku sygn. akt II K 17/21 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej z punktu 4; - eliminuje z opisu czynu przypisanego w punkcie 1 słowa „ czym naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych ” i jako podstawę skazania oraz podstawę wymiaru kary za tak opisany czyn przyjmuje dyspozycję art. 209 § 1 kk ; - obniża karę pozbawienia wolności wymierzoną w punkcie 1 do 6 ( sześciu ) miesięcy; - na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone niniejszym wyrokiem i wyrokiem Sądu Rejonowego łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. W. kwotę 1239,84 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze ) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za obie instancje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI